Trafik kazası sonucu yaralanan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri kapsamında sigorta şirketine yapılan başvuru ve maluliyet raporu geçerliliği uyuşmazlığına ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Bu dava, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında bulunan aracın çarpması sonucu kalıcı ve geçici iş göremezliğe uğrayan yayaya ilişkin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebiyle açılmış olup; uyuşmazlık hakem heyetince yönetmeliğe uygun maluliyet raporu sunulmadığı gerekçesiyle usulden reddedilen başvuru, itiraz hakem heyeti tarafından kabul edilerek davacı lehine toplam 398.427,71 TL tazminata hükmedilmiş; davalı sigorta şirketi ise raporun usul ve esasa aykırılığı, poliçe kapsamı, kusur oranı, faiz ve vekalet ücreti gibi birçok sebeple kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1253 D. İş, 2024/1260 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 26.10.2022 tarihinde davacı yayaya davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine zararın giderilmesi için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 23.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 30.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 368.670,57 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 20.190,16 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 9.566,98 TL'ye artırmıştır. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, taleplerin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmayan maluliyet raporuna dayalı olarak hüküm kuralamayacağını, aldıkları tıbbi mütalaa ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmeden karar verilemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediğinin sorulması gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebinin de poliçe kapsamında olmadığını, temerrüt oluşmadığından faiz talep edilemeyeceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketine kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne, 368.670,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 20.190,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.566,98 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 398.427,71 TL tazminatın 29.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; mevzuata uygun alınmış maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, raporun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmemesi, davacının bizzat muayene edilmemesi, raporu düzenleyen heyette araza uygun uzman doktor olmaması, raporda kaza ile maluliyet arasında illiyet kurulmaması sebepleriyle raporun hükme esas alınamayacağını, aldıkları tıbbi görüş ile raporun çeliştiğini, çelişki giderilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını, progresif rant ile hesap yapılmasının yerinde olmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığından talebin reddi gerektiğini, rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulünün hatalı olduğunu, sigorta şirketinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, kazada birden fazla kişi yaralandı ise bu hususun araştırılması ve garameten paylaşım yapılması gerektiğini, uzlaşma hususunda araştırma yapılmamasının hatalı olduğunu, temerrüt oluşmadığından faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet raporuna uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun, denetime elverişli ve soruşturma ve kovuşturma evresinde alınan raporlar ile uyumlu olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeple;Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.