Danıştay 12. Daire, uzman erbaş sözleşmesinin feshedilmesini, disiplin cezalarının zamanaşımına uğraması ve yasal şart olan farklı disiplin amirinden alınmaması sebebiyle hukuka aykırı bularak iptal kararını onadı.
Özet: Uzman erbaş sözleşmesinin feshine yol açan disiplin cezalarının bir kısmının zamanaşımı süresi geçtikten sonra verilmesi ve kanunda belirtilen iki farklı disiplin amirinden sekiz veya daha fazla ceza alma koşulunun sağlanmaması nedeniyle, sözleşme feshi işleminin hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmesinin ardından, bu iptal kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle temyiz istemi reddedilerek, fesih işleminin iptali ve parasal hakların ödenmesi kararı kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : 2022/4414Karar No : 2025/2853 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... BakanlığıVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Milli Savunma Üniversitesi Hava Harp Okulu Komutanlığında ... olarak görev görev yapan davacının, en son aldığı disiplin cezasından geriye doğru son bir yıl içinde sekiz veya daha fazla disiplin cezası ile cezalandırılması nedeniyle 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun ''Başarı gösteremeyenler ve ceza alanlar'' başlıklı 12.maddesinin dördündü fıkrasının (d) bendi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu'nun, "Zamanaşımı" başlıklı 39. maddesinin birinci fıkrasında disiplin amirleri tarafından, disiplinsizliğin öğrenilmesinden itibaren bir ay geçtikten sonra disiplin cezası verilemeyeceği düzenlenmiş olup, dava konusu işlemin gerekçesini oluşturduğu belirtilen sekiz disiplin cezasından; 19/02/2020 tarihinde "Mesai Çizelgesine Uymamak" disiplinsizliği işlendiğinden bahisle verilen 08/05/2020 tarihli ''Kınama'' cezasında, 24/02/2020 tarihinde "Mesai Çizelgesine Uymamak" disiplinsizliği işlendiği gerekçesiyle verilen 08/05/2020 tarihli ''Kınama'' cezasında ve 15/01/2020 tarihinde "Görevde Kayıtsızlık" disiplinsizliği işlendiği gerekçesiyle verilen 26/02/2020 tarihli ''Uyarma'' cezalarında, disiplin cezalarının, disiplinsizliğin öğrenilmesinden itibaren bir ay içerisinde verilmediği, bu süre geçtikten sonra verildiğinin görüldüğü; bu durumda, bir kısmı kanunla belirlenmiş süreye riayet edilmeksizin verilen disiplin cezalarına dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde, sözleşmenin feshi için gerekli olan sekiz defa disiplin cezası almış olmak şartının gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. madesi uyarınca sözleşmenin feshedilmesi için son bir yılda iki farklı disiplin amirinden sekiz veya daha fazla disiplin cezası alınmış olmasının arandığı ve davacı hakkında bir yıl içinde tesis edilen dokuz disiplin cezasının sekizinin aynı disiplin amirince tesis edildiği, yalnızca 15/01/2020 tarihinde görevde kayıtsızlık gösterdiğinden bahisle 26/02/2020 tarihinde verilen ''Uyarma'' cezasının farklı bir disiplin amirince verildiği, söz konusu uyarma cezasına konu fiilin aynı gün düzenlenen tutanak ile disiplin amirince öğrenildiği; ancak, işlemin öğrenme tarihinden itibaren bir aylık zamanaşımının dolmasından sonra tesis edildiği ve zamanaşımının geçirilmesinin hukuken geçerli bir sebebe de dayanmadığının anlaşılması karşısında, anılan maddede öngörülen iki farklı disiplin amirinden sekiz veya daha fazla disiplin cezası almış olma şartının davacı yönünden gerçekleşmediği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamakta olup, gerekçesi bu yönde düzeltilen ilk derece mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçenin düzeltilmesi suretiyle reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin tüm unsurlarıyla hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçenin düzeltilmesi suretiyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 29/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.