Kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasında, mevzuata uygun delil eksikliği ve bilirkişi ücreti yatırılmaması hususlarının Yargıtayca temyiz değerlendirmesi.
Özet: Elektrik dağıtım şirketinin, kesik abonenin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemli davada, ilk derece mahkemesince delil avansının yatırılmaması sebebiyle davanın reddedilmesinin ardından, bölge adliye mahkemesi, davacının yönetmelikte zorunlu tutulan fotoğraf, video kayıtları ve mühür seri numaraları gibi somut tespit belgelerini sunamaması nedeniyle kaçak kullanımın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın yeniden reddine karar vermiş; davacı şirket ise mevcut tutanakların geçerliliğini ve teknik inceleme ihtiyacını vurgulayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1229 E., 2025/2016 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Mardin 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/841 E., 2023/533 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davalının tarımsal abone sahibi olup müvekkili şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, yapılan kontrollerde abonenin kesik olan enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kaçak enerji tükettiğinin tespit edildiğini, kaçak/usulsüz elektrik kulanım tutanağı düzenlendiğini aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatının hükmedilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; davacı şirketin el koyduğu doğrudan gelir destekleme ödemelerinin borçtan mahsubu gerektiğini, davacı şirketin tutanağı sahte olup müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılmadığını, buna dair usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir tutanağın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın niteliği gereği , davalının kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, kaçak elektrik kullanımı söz konusu ise icra takip tarihi itibarıyla alacak ve gecikme zammı miktarlarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesinin gerekli olduğu, davacının da dava dilekçesinde bilirkişi deliline dayanmış olması karşısında verilen ihtarlı kesin süreye rağmen bilirkişi incelemesi için gerekli delil avansını yatırmadığı, davacının davada bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi sinin bilirkişi ücretinin süresi içerisinde yatırılmaması durumunda uygulanacak olan yaptırıma ilişkin ihtarının isabetsiz olduğu, davalının kaçak elektrik kullanılıp kullanmadığı konusunda somut olgu değerlendirmesi hukuk bilgisiyle çözülebilecek bir husus olup bilirkişi incelemesi ve kesin süre bakımından istinaf eden davacı vekilinin talebinin kabulüne karar verildiği, davacının kaçak kullanım iddiasını dayandırdığı kaçak elektrik tespit tutanaklarının dosyaya sunulduğu, ancak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin (Yönetmelik) 43 ve devamı maddeleri uyarınca kaçak tespitine esas alınan fotoğraf ve video kayıtlarının dosyaya ibraz edilmediği, dosyadaki kesme tutanaklarında elektriğin hangi seri numaralı mühürle mühürlendiğine ilişkin bilginin bulunmadığı, buna karşılık Yönetmelik EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağında bu hususun gösterilmesinin zorunlu olduğu, kaçak elektrik kullanımının ispatının öncelikle davacı şirkete ait olduğunu, fotoğraf kayıtları ile usulüne uygun düzenlenmiş tutanakların sunulmadığı durumda yalnızca matbu ifadeler içeren tutanağa dayanılarak kaçak kullanımın kabul edilemeyeceği, kaçak kullanım ispatlanmadan alacak miktarının bilirkişi incelemesiyle hesaplanmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine, davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili;Mahkemece tüm deliller toplanmadan, yeterli ve gerekli değerlendirme yapılmadan soyut gerekçeler ile karar verildiğini, müvekkili şirket işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, sırf görüntü kaydı alınmadı diye kaçak kullanımı yapılmadığı sonucunun çıkarılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, OSOS verilerinden usulsüz bir tüketim yapıldığının açıkça anlaşıldığını, davalının kesik olan enerjiyi yükümlülükleri yerine getirmeden açarak kaçak enerji tükettiğinin tespit edildiğini, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge olduğunu, elektrik enerjisini ilgilendiren ve teknik bilgi gerektiren konuda keşif icra edilerek bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik faturalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Yönetmeliğin 43. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davacının davalının kaçak elektrik kullandığını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.