Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen hapis cezasının Yargıtay incelemesinde, 5275 sayılı Kanun 108/3 maddesine aykırı tekerrür koşullu salıverilme ibaresi düzeltilerek onama.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararının bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek onanmasına yönelik kararın temyiz incelemesinde, sanığın suçu işlediğine dair delil değerlendirmesinde ve eylemin nitelendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı tespit edilmekle birlikte, ilk derece mahkemesinin mükerrirlik hükümlerine ilişkin kararındaki koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına ibaresinin yasal değişiklikler nedeniyle hatalı olduğu ve yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hukuka aykırılığın doğrudan düzeltilerek hükmün esastan onanmasına, sanığın tahliye taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : 2024/2146 E., 2025/152 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin süresinde olduğu tespit edilmekle;Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıNiğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2024 tarihli ve 2024/185 Esas, 2024/342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 29.01.2025 tarihli ve 2024/2146 Esas, 2025/152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve resen de istinafa tabi hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiDelil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerketiğine, eksik araştırma yapıldığına, tanıklar arasında çelişkili beyanlar nedeniyle hükme esas alınamayacağına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre; sanık hakkında alınan istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte araçla gelen üç şahsın ikamete girip kısa süre sonrası çıkması sonrası durdurulduklarında içlerinden birinin rızaen ... diğerinin rızaen aparat teslim ettiği, Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararı üzerine sanığın ikametinde sentetik ... ve ... ele geçirildiği; bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dava dosyası kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi ve çeşitliliği, kriminal inceleme raporları, sanık savunması, tanık beyanları ve dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, şartları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanık hakkında cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine karar verilmesinden sonra "...sanığın 2. kez mükerrir olması nedeniyle 5275 sayılı Yasanın 108/3.maddesi uyarınca bu suçtan dolayı almış olduğu cezanın infazında KOŞULLU SALIVERİLME HÜKÜMLERİNİN UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA," ibaresine yer verilmek suretiyle, 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesindeki değişiklik dikkate alındığında verilen karar hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 29.01.2025 tarihli ve 2024/2146 Esas, 2025/152 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Ağır Ceza Mahkemesi hükmünün sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bendinde yer alan "...sanığın 2. kez mükerrir olması nedeniyle 5275 sayılı Yasanın 108/3.maddesi uyarınca bu suçtan dolayı almış olduğu cezanın infazında KOŞULLU SALIVERİLME HÜKÜMLERİNİN UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA," ibaresinin çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2026 tarihinde karar verildi.