Trafik kazası sonrası zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı, maluliyet raporu ve hesaplama yöntemleri üzerine itiraz hakem heyeti kararına karşı temyiz incelemesi.
Özet: Davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortaladığı aracın karıştığı trafik kazasında malul kalan davacının, sigortacıdan aldığı ödemenin zararı karşılamadığı gerekçesiyle başlattığı belirsiz alacak davasında, uyuşmazlık hakem heyeti kararıyla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri olmak üzere toplam 335.185,16 TL tazminata ve vekalet ücretine hükmedilmesi; itiraz hakem heyeti tarafından tazminat miktarı korunarak vekalet ücretinin 30.000,00 TLye düşürülmesi üzerine, davalı vekilinin maluliyet raporu usulsüzlüğü, ödeme yeterliliği ve vekalet ücreti hesaplaması gibi gerekçelerle kararı temyiz etmesi bu evrakın konusunu oluşturmaktadır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1450 D.İş- 2024/1450 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı ve davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda 12.07.2022 tarihinde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa yapılan başvuru üzerine davalı tarafça ödeme yapılsa da yapılan ödemenin zararı karşılamadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı ile 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini 342.487,57 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa müvekkili tarafından yapılan ödeme ile davacının bakiye zararının kalmadığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararının olmadığını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talepleri ile tedavi gideri talebinden sorumlu olmadığını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 311.444,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 16.501,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 239,56 TL bakıcı gideri ve 7.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 335.185,16 TL tazminatın 24.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 52.278,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle hesaplama yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına, kusur takdirinin oluşa uygun olmasına, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimini ve hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektirir bir durum veya olgunun olmamasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmamasına göre davalının buna yönelik itirazlarının reddine ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden buna yönelik itirazların kabulüne ve davanın kısmen kabulü ile 311.444,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 16.501,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 239,56 TL bakıcı gideri ve 7.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 335.185,16 TL tazminatın 24.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde, davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafa müvekkili tarafından yapılan ödeme ile davacının bakiye zararının kalmadığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortaladığı ve davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, dava öncesinde davalı tarafından yapılan ödeme tarihi itibariyle davacının zararının karşılanmamış ve ödeme ile ödeme tarihindeki talep edilebilecek tazminat miktarı arasında fahiş fark bulunmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeple;Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,21.04.2026 tarihinde oy birlğiyle karar verildi.