Yargıtay 6. Ceza Dairesi, nitelikli yağmaya teşebbüs suçunda bölge adliye mahkemesi kararını onarken, nitelikli yağma suçunda eksik tanık araştırması sebebiyle bozma kararı vermiştir.
Özet: Temyiz incelemesinde, sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen hükmün hukuka aykırılık taşımadığı ve isabetsiz bulunmadığı tespit edilerek onanmasına karar verilirken; nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün ise, mağdurun ifadesinde adı geçen potansiyel görgü tanığı taksi şoförünün kimlik tespiti ve beyanının alınması gibi eksik araştırma ve soruşturma nedeniyle sanığın hukuki durumu tam olarak değerlendirilmeden verildiği anlaşıldığından bozulmasına hükmedilmiştir.
6. Ceza Dairesi         2024/5675 E.  ,  2026/4357 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1685 E., 2024/2089 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs
SUÇLARIN TARİHLERİ : 18.09.2015, 19.09.2015
HÜKÜMLER : Düzeltilerek esastan reddi ile onama
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun'un) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak hükmün ONANMASINA,
II. Sanık hakkında nitelikli yağma suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;
Sanığın savunmalarında atılı üzerine atılı suçu inkar etmiş olması ile mağdur ...'ın kolluk beyanında olay sırasında taksi durağında ... 4408 plakalı taksi şoförü olan ... isimli şahsın da bulunduğunu beyan etmiş olması hep birlikte değerlendirildiğinde , olayın görgü tanığı olduğu anlaşılan ... isimli şahsın kimlik bilgilerinin tespiti ile tanık sıfatıyla beyanın alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.