Tapu iptali ve aile konutu şerhi davasında Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanması.
Özet: Bu hukuki belgede, davacının tapu iptali, tescil ve aile konutu şerhi talepli davasının ilk derece mahkemesince kabul edilmesine rağmen, bölge adliye mahkemesince davalı istinafı kabul edilerek davanın reddedilmesi üzerine davacı vekilinin temyiz başvurusu incelenmiş; Yargıtay, davanın esastan reddini genel olarak yerinde bulmakla birlikte, bölge adliye mahkemesince hükmedilen vekalet ücretinin dava değeri üzerinden hesaplanan nispi miktardan fazla olduğunu ve harç iadesi konusunda hüküm kurulmamasını hatalı bularak, bu eksikliklerin yeniden yargılama gerektirmemesi nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararını düzelterek onamıştır.
MAHKEMES : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1665 E., 2025/1835 K.DAVA TÜR : Tapu İptali ve Tescil- Aile Konutu Şerhi KonulmasıİLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Aile MahkemesiSAYISI : 2022/109 E., 2024/391 K.Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından davanın reddi, vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince davacının tapu iptali ve tescil ile aile konutu şerhi davasının kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı ... vekili tarafından davanın kabulü yününden istinaf edildiği, incelemeyi yapan Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve "...davacının davasının reddine, davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 576.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...'a verilmesine, davacının yargılama nedeniyle yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına..." karar verilmiş olup, karar yukarıda belirtildiği şekilde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil ile aile konutu şerhi verilmesine ilişkin olup, nispi harca tabidir. O halde harçlandırılan dava değeri üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Ne var ki; bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.3.Bölge Adliye Mahkemesince davacının açtığı tapu iptali ve tescil ile aile konutu şerhi davası reddedildiğinden maktu karar harcına hükmedilmesi ve fazla yatırılan harcın iadesine karar verilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmaması doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Ne var ki; bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;1.Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle REDDİNE,2.Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin vekâlet ücretine ilişkin 2 nolu bendinin (b) fıkrasındaki "...576.000,00 TL..." ibaresinin çıkarılarak yerine "... dava değeri (2.400.000,00 TL) üzerinden hesaplanan 324.000,00 TL..." ibaresinin yazılması suretiyle ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2 nolu bendine (e) fıkrası olarak "Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan ve tamamlanan harcın mahsubu ile bakiye 40.195,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine," cümlesinin eklenmesi suretiyle temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.