7. Ceza Dairesi, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefetten alkollü içki kaçakçılığı mahkûmiyetinde adli para cezası ertelemesi, eşya niteliği ve yargılama gideri hatalarını düzelterek onadı.
Özet: Bir sanık hakkında 90 litre merdiven altı alkollü içki kaçakçılığı nedeniyle verilen mahkumiyet kararını inceleyen yüksek mahkeme, ilk derece mahkemesinin temel cezayı kanundan düşük belirlemesini, suça konu eşyanın gümrük değerinin "pek hafif" olması nedeniyle sonuca etkili bulmayarak bozma nedeni yapmamıştır. Ancak, adli para cezasına da erteleme uygulanması, kısa kararda suç eşyasının yanlışlıkla "sigara" olarak belirtilmesi ve sanık lehine olan bozma sonrası yargılama giderlerinin sanıktan tahsil edilmesi gibi tespit ettiği hukuka aykırılıkları, yeniden yargılamayı gerektirmediği için doğrudan düzelterek mahkumiyet hükmünü düzeltilerek onamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/3119 E., 2021/1378 K.SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Sanıktan ele geçirilen 90 litre alkollü içki hakkında düzenlenen 20.02.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu alkollü içkilerin merdiven altı yerli üretim olduğunun anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu dikkate alınarak 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinde 3 yıldan 6 yıla kadar hapis ve 20.000 güne kadar adlî para cezası öngörüldüğü gözetilmeden, sanık hakkında temel cezanın belirlenmesinde 3 yıl hapis cezası yerine maddi neticesinde 1 yıl hapis cezası olarak tayin edilmiş ise de Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre suça konu alkollü içkilerin gümrüklenmiş değeri "pek hafif" değer aralığında olması sebebiyle Mahkemece yapılan uygulama sonuca etkili olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış ve Tebliğname'de belirtilen (1) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.Soruşturma aşamasında ihtarat yapılmayan sanığa bozmadan sonra 1/3 indirim oranı içeren ihtarnamenin tebliği yoluyla etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı, sanık müdafi tarafından suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ve bu tutardan daha az olan ve kamu zararı olarak kabul edilen ... vergi miktarını sanığın ödeyecek durumunun olmadığını beyan ederek ödeme iradesi gösterilmediği cihetle, Tebliğname'de belirtilen (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak;1.Sanık hakkında hem adlî para cezası, hem de hapis cezasına hükmedildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesine göre erteleme hükümleri uygulanamayacağı gözetilmeden, erteleme hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının ertelenmesine karar verilmesi,2.Dava konusu eşya "alkollü içki" olmasına karşın kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmının (3) ve (19) numaralı bentlerinde eşyanın "sigara" olduğunun yazılması,3.Bozma ilamının sanık lehine olduğu gözetilmeksizin, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün (10) numaralı bendinde yer alan "cezasının" ibaresinin çıkartılarak yerine "hapis cezasının" ibaresinin eklenmesi, hükmün (3) numaralı bendinde yer alan "sigaranın" ve (19) numaralı bendinde yer alan "sigaraların" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "alkollü içkilerin" ibaresinin eklenmesi, hükümden (21) numaralı bendin çıkartılarak yerine "Bozma öncesi yapılan 262,43 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak Devlet Hazinesine gelir kaydına, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise lehe bozma olması sebebiyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına," ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.05.2026 tarihinde karar verildi.