6831 sayılı Orman Kanununun 9. maddesi kapsamında yapılan fenni hataların düzeltilmesiyle özel mülkiyetteki arazinin orman vasfının belirlenmesi davasının temyiz incelemesi.
Özet: Davacıya ait, tapuda tarla olarak kayıtlı taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanununun 9. maddesi kapsamında yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları sonucunda orman olarak tespit edilmesi üzerine, davacının taşınmazın özel mülkiyette olduğu, orman olmadığı, orman kadastrosu tespitinde esaslı hata yapıldığı, bu hatanın zaman aşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmaksızın dava edilebileceği ve özel mülkiyete konu taşınmaz hakkında yalnızca ilan yoluyla bildirim yapılmasının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla orman tespitinin iptali ile tarla olarak tescili ya da 2/b alanı olarak devamı talebiyle açtığı davanın, ilk derece mahkemesi tarafından reddedilmesi ve bölge adliye mahkemesince kısmen ret, kısmen pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından temyiz başvurusu yapılmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2021 E., 2025/605 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Kadastro MahkemesiSAYISI : 2021/35 E., 2023/23 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesinde ilk tesis kadastrosu 1970 yılında yapılmış olup, eski 3097 parsel (yeni 6 40... parsel) sayılı 10.062,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiş ve 2019 yılında ise davacı tarafından satın alınmıştır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu ve aynı Kanun'un 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B maddesi uygulaması yapılmış ve 29.07.1996 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Aynı yörede 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi kapsamında yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi çalışması yapılarak 30.07.2021 tarihinde ilan edilmiş, bu çalışma eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi, 6 40... parsel sayılı taşınmazın 59 numaralı Orman Kadastro Başmühendisliğinin 30.07.2021 tarihli kadastro tutanaklarına göre orman olarak tespit edildiğini, taşınmazın müvekkili adına tarla olarak kayıtlı olduğunu, orman niteliğinde bulunmadığını, bu nedenle orman olarak yapılan tespitinin iptal edilerek tarla olarak tescil ve devamına; olmadığı takdirde en azından orman vasfını yitirmiş 2/B arazisi olarak devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesine göre yapılan fenni hataların düzeltilmesine ilişkin olduğu, keşif sonucu alınan teknik bilirkişi raporlarından; dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 6 40... parsel sayılı 10.182,32 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca yapılan fenni hataların düzeltilmesine ilişkin çalışmaların kanun ve yönetmeliklere uygun olarak yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 4999 sayılı Kanun ile değişik hükmü gereğince yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışması ile belirlenen orman sınırları ile 29.07.1996 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sınırlarının bire bir aynı olduğu ve bir fark bulunmadığının belirlendiği ve 4999 sayılı Kanuna göre açılacak davalarda ... ile Hazinenin taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... vekilinin başvurusunun reddine, davalı ... vekilinin başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilmesi suretiyle, davacının davalı ... ile Hazineye karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacının 6 40... parselde kayıtlı taşınmazın 59 numaralı Orman Kadastro Başmühendisliği tarafından 4999 sayılı Kanun'la değişik 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesine istinaden yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmasının iptaline ilişkin açtığı davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı ... vekili temyiz dilekçesinde; ilk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dosyaya sunulan 12.03.2023 tarihli bilirkişi raporunun bilimsel, denetime elverişli ve açık olmadığını, gerekçesiz ve detaysız olarak oluşturulduğunu, dava konusu taşınmazın öncesinin orman olmadığını, ormandan doğal etmenlerle taşınan tohumlardan yetişen seyrek ağaç ve çalılıkların orman olarak nitelendirilmesine yetmeyeceğini, orman kadastro tespitinde dava konusu taşınmaz özel mülkiyette olmasına rağmen orman olarak tespiti yapılmış olup bu durumun esaslı hata teşkil ettiğini, bu nedenle herhangi bir hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi gözetilmeden tespite karşı dava yoluna gidilebileceğini, aynı zamanda ise, özel mülkiyete konu olan (davacılara ait tapusu mevcut olan) dava konusu taşınmaz hakkında, orman tespiti yapılırken yalnızca ilan yoluyla bildirim yapılmasının da kanuna aykırı olduğunu, bu durum başta 1982 Anayasası olmak üzere kanunlarımıza ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi madde 4'te yer alan mülkiyet hakkına aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun'la değişik 9. maddesine göre yapılan fenni hataları düzeltme çalışmasına itiraz istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.