Kocaeli Gebze Devlet Hastanesi inşaatı ahşap işleri alt yüklenici sözleşmesi kapsamında yapılan fazla ödemenin iadesi için açılan alacak davası ve kefalet sorumluluğu.
Özet: Davacı, davalı alt yüklenici ile Kocaeli Gebze hastane inşaatı ahşap işleri için imzalanan sözleşme kapsamında, yapılan iş bedelinden fazla olarak 332.962,30 TL ödeme yaptığını, diğer davalının ise bu alacağa müşterek ve müteselsil kefil olduğunu ileri sürerek, fazla ödenen miktarın arabuluculuk son oturum tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir; davalıların davaya cevap vermemesi ve ticari defterlerini sunmaması üzerine, bilirkişi raporuyla tespit edilen 332.962,30 TL anapara ve faiziyle birlikte toplam 760.232,75 TL alacağın davalılardan tahsili yönünde değerlendirme yapılmıştır.
T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/23 KARAR NO : 2026/106GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AHAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/01/2025KARAR TARİHİ : 24/02/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2026 Davacı tarafından davalılar hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı ...n arasında 23/03/2016 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi kurulduğunu, davalının sözleşme ile davacının üstlendiği Kocaeli ili Gebze ilçesi 400 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı İşi kapsamında ahşap işlerini yapma edimini üstlendiğini, davalının üstlendiği işler kapsamında toplam 2.410,987,37 TL tutarında fatura düzenlediğini, düzenlediği fatura tutarı kadar iş yaptığını, davacının bu fatura tutarından fazla, 2.743,949,94 TL ödeme yaptığını, davalı ...nin fazla ödemeyi iade etmediğini, davalı ...’nın 23/03/2016 tarihli sözleşmeye 2.426.000,00 TL için müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL'nin ve asıl alacağın tamamına arabuluculuk son oturum tutanak tarihi olan 10/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 11/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 332.962,00 TL'ye yükseltmiştirCEVAP ;Davalılara dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemişler, ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunmamışlar, duruşmaya katılmamışlar ve kendilerini vekil ile temsil ettirmemişlerdir.DELİLLER ;Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 23/03/2026 tarihli, Alt Yüklenici Sözleşmesi başlıklı, davalı ...nin ticaret unvanı ile yetkilisinin imzası bulunan, davacının taşeron, davalı ...nin alt yüklenici olduğu, 2. maddesinde sözleşmenin konusunun davalı ...nin Kocaeli ili Gebze ilçesi 400 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı İşi kapsamında ahşap işlerinin yapımını üstlendiği sözleşme ile davalı ...’nın el yazısı ile adının, soyadının, diğer davalının ticaret unvanın, kefalet edilen miktarın, kefalet tarihinin, müşterek müteselsil sıfatı ile sorumlu olunduğunun el yazısı ile yazıldığı ve imzalandığı Kefalet Sözleşmesi başlıklı belgeyi sunmuştur.Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü 29/05/2025 tarihli cevabi yazı ile davacının 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait Ba-bs formlarını göndermiştir.Muhammet Karagüzel Vergi Dairesi Müdürlüğü 29/05/2025 tarihli cevabi yazı ile davalı ...nin 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait Ba-bs formlarını göndermiştir.Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü 02/06/2025 tarihli cevabi yazı ile davalı ...’nın 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait Ba-bs kaydı bulunmadığını bildirmiştir.Davalılar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesi gereğince ticari defter ibraz emri tebliğ edilmesine karşın ticari defterlerini sunmamışlardır.Mali müşavir bilirkişi Fahrettin ALİŞAR davacının ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 25/06/2025 tarihli raporunda davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalıların ticari defterlerini ibraz etmediklerinden davalıların ticari defterlerinin incelenemediğini, davacı ile davalılar ..., Özdemir ...arasında 23/03/2016 tarihinde Kocaeli İli Gebze İlçesi 400 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı İşi kapsamında ahşap işlerinin alt yüklenici sözleşmesi yapıldığını, alt yüklenicinin sözleşmesinin ahşap işlerine tutarına 2.404.193,31 TL'lik fatura düzenlenildiğini, alt yüklenici sözleşmesinin ahşap işlerine tutarına 2.737.155,61 TL ödeme yapıldığını, dava tarihi itibariyle davalıların 332.962,30 TL davacıya borçlu olduklarını, davalılara alt yüklenici ahşap işinden fazla ödeme tutarına avans faizi hesaplaması ile 10/04/2019 tarihi itibariyle avans faizi 427.270,45 TL ile topla alacağın 760.232,75 TL olduğunu bildirmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesine ve kefalet sözleşmesine göre davalılardan ...ne fazla ödenen paranın iadesi için açılan alacak davasıdır.Davacı, davalı ... ile aralarında 23/03/2016 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi kurulduğu, davalının sözleşme ile Kocaeli ili Gebze ilçesi 400 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı İşi kapsamında ahşap işlerini yapma edimini üstlendiği, davalıya üstlendiği işler kapsamında düzenlediği fatura tutarından fazla, 2.743,949,94 TL ödeme yaptığını, davalının fazla ödemeyi iade etmediği, diğer davalı ...’nın müşterek ve müteselsil kefil olarak sorumluğu olduğu vakıasını ileri sürmüş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzeref şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan alınmasını talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 332.962,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalılar ise, dava dilekçesine karşı cevap vermemişler, ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunmamışlardır.Dava dilekçesinde davalı ...’nın ...olarak yazılması, dava dilekçesinin diğer bölümlerine göre maddi hata olarak kabul edilmiş ve maddi hata açık olduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 183. maddesi gereğince düzelttirilmesine gerek görülmemiştir.Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.Davacı ve davalılar arasında uyuşmazlık konusu olan vakıalara göre genel kurala uygun olarak alacağının varlığını ve miktarını ispat yükü davacıdadır.Türk Borçlar Kanununun 583. maddesinin 1. fıkrasına göre “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.”.Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı ... ile aralarında 23/03/2016 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi kurulduğu, davalının sözleşme ile Kocaeli ili Gebze ilçesi 400 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı İşi kapsamında ahşap işlerini yapma edimini üstlendiği, davalı ...’nın davalı ...nin borçlarından dolayı müşterek ve müteselsil kefil olduğu, davacının davalı ...ne 332.962,00 TL fazla ödeme yaptığı sonucuna varılmıştır.Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Davacının yukarıda belirtildiği şekilde dayandığı vakıayı ve alacağını 23/03/2016 tarihli, Alt Yüklenici Sözleşmesi başlıklı sözleşme, Kefalet Sözleşmesi başlıklı sözleşme, lehine delil olma koşullarını taşıyan ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonrasında hazırlanan bilirkişi raporu ile ispatlayarak ispat yükünü yerine getirmesi, davalı ...’nın imzaladığı Kefalet Sözleşmesinin Türk Borçlar Kanununun 583. maddesinin 1. fıkrası gereğince geçerli olması, Türk Borçlar Kanununun 586. maddesinin 1. fıkrası gereğince diğer davalı gibi borçtan sorumlu olması, diğer davalının borcunun kefalet azami miktarını geçmemesi, muaccel bir borcun borçlusunun temerrüte düşmesi için Türk Borçlar Kanununun 117. maddesine göre alacaklının alacağın miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir bir ihtarname göndermesinin ya da borcun ifa edileceği günün birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlenmiş olmasının ya da alacağın haksız fiilden veya sebepsiz zenginleşmeden doğmuş olmasının gerekli olması, Türk Ticaret Kanununun 18. maddesinin 3. fıkrasına göre tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarların veya ihtarların noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılmasının zorunlu olması, arabuluculuk başvuru dilekçesinde davalılardan 350.000,00 TL talep edilmesi, bu talebin alacağın miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir, Türk Borçlar Kanununun 117. maddesinin 2. fıkrası ile Türk Ticaret Kanununun 18. maddesinin 3. fıkrasına uygun ihtarname niteliğinde olması, arabuluculuk görüşmelerine davalıların katılıp katılmamalarının bu açıdan önemli olmaması, davacı ile davalılar ...nin tacir olması, müşterek ve müteselsil kefil olan davalı ...’nın diğer davalı gibi sorumlu olması nedenleri ile davanın kabulüne, 332.962,00 TL’nin arabuluculuk son tutanak tarihi olan 10/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın KABULÜNE,332.962,00 TL’nin arabuluculuk son tutanak tarihi olan 10/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 22.744,63 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 5.686,00 TL ıslah harcından mahsubu ile alınması gereken 16.443,23 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, ıslah harcı 5.686,00 TL, 1 adet vekalet harcı 87,50 TL, 1 adet vekalet pulu 138,00 TL, dosya-posta gideri 65,00 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 11.207,60 TL yargılama giderinin tüm davalılar için ortak yapılması nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,Davalı ... Tasarım İnşaat Mobilya Dekorasyon Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited hakkında açılan davaya özel olarak yapılan 1.255,00 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalı ...nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,Davalı ... hakkında açılan davaya özel olarak yapılan 255,00 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalı ...’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 53.273,92 TL vekalet ücretinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Tasarım İnşaat Mobilya Dekorasyon Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ve davalı ...’nın yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/02/2026 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza