Konya BAM 3. Hukuk Dairesi, trafik kazası kaynaklı tazminat davasında verilen ihtiyati haciz meskeniyet itirazının reddi kararına karşı istinaf yolunun kapalı olduğunu belirtti.
Özet: Trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına yapılan meskeniyet itirazının ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine davalının bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunması üzerine, istinaf mahkemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 395 ve 396. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz gibi geçici hukuki koruma kararlarının değiştirilmesi veya kaldırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararlarına karşı kanun yoluna (istinafa) başvurmanın yasal imkanının bulunmadığını, kanun koyucunun bu tür kararların yargılamayı yapan esas mahkemece verilmesini öngördüğünü ve istinaf incelemesine kapalı olduğunu belirterek davalının istinaf başvurusunu usulden reddetmiştir.
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...KARAR TARİHİ: 04/09/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...)ÜYE : ..... (...)KATİP : ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ: 03/07/2026NUMARASI : ... Esas DAVACILAR: 1-........ 2-........ VEKİLİ : Av.....DAVALI : 1 -........ VEKİLİ : Av.....DAVALI : 2 -........ VEKİLLERİ : Av..... Av.....DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)|Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/09/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 04/09/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. İstinafa konu talep, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinde bulunulması üzerine 16/04/2025 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine davalı ........ tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Dairemizin ...-... Esas ve Karar sayılı ilamı ile ihtiyati hacze dair istinafın reddine karar verildiği, bilahare aynı davalı tarafından meskeniyet iddiasından bahisle mahkemeye yapılan itirazın Mahkemenin 03/07/2026 tarihli kararı ile reddi üzerine bu kez davalının bu itirazın reddi kararına karşı istinaf talebinde bulunulduğu görülmüştür. HMK'nın "Teminat Karşılığı Tedbirin Değiştirilmesi veya Kaldırılması" başlığını taşıyan 395 inci maddesindeki yasal düzenlemede; "(1)Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir.(2) Teminatın tutarı, tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına göre; türü ise 87 nci maddeye göre tayin edilir.(3) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır." hükümleri yer almıştır.Bu yasal hükümler dikkate alındığında bu konuda karar verme yetki ve görevinin davanın görüldüğü ilk derece mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Zira anılan maddenin 3. fıkrasında "İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır." denilerek teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararlarına karşı itiraza ilişkin HMK'nın 394/3 ve 4 üncü fıkralarına atıf yapılmış, ancak istinaf kanun yoluna ilişkin 5 inci fıkraya atıf yapılmamıştır. Bunun nedeni madde gerekçesinde açıklanmış olup, kanun koyucu bu tür kararların yargılamayı yapan esas mahkemece verilmesini benimsemiş ve gerek HMK'nın 395/3 üncü fıkrada gerekse 396/2 inci fıkrada HMK'nın 394 maddenin 5.fıkrasına atıf yapmamıştır.Bir başka deyişle, "Teminat Karşılığı Tedbirin Kaldırılması ve Değiştirilmesi"ne ilişkin HMK'nın 395 inci maddesi ile HMK'nın 396 ıncı maddesinki "Durum ve Koşulların Değişmesi Sebebiyle Tedbirin Değiştirilmesi Veya Kaldırılması" konusunda verilen karar karşı kanun yolu kapalı olduğundan, ihtiyati hacizde de kıyasen uygulanacak nitelikte olmak üzere, kanun koyucunun kanun yolunu öngörmediği bir karara karşı, kanun yolu incelemesi yapan istinaf mahkemesince karar verilmesine de yasal imkan bulunmamaktadır.Kaldı ki, bu kararı istinaf mahkemesi verdiği takdirde, istinaf mahkemesi kararlarına karşı itiraz kanun yolu öngörülmemiş, HMK 361. madde gereğince temyiz yolu açık tutulmuş olmakla birlikte, HMK'nın 362 inci maddesinin 6 bendi gereğince "Geçici Hukuki Korumalar Hakkında Verilen Kararlara" karşı temyiz yolu kapalı olduğundan, istinaf mahkemesince bu karar verildiği takdirde, HMK'nın 395 inci maddenin 3. fıkrasında yapılan atıf nedeniyle HMK'nın 394/3 üncü ve 4 üncü maddesi gereği itiraz imkanı da bulunmayacak ve tarafların verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurma (itiraz) olanağı elinden alınmış olacaktır. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinde bulunulması üzerine 16/04/2025 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine davalı ........ tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Dairemizin ...-... Esas ve Karar sayılı ilamı ile ihtiyati hacze dair istinafın reddine karar verildiği, bilahare aynı davalı tarafından meskeniyet iddiasından bahisle mahkemeye yapılan itirazın Mahkemenin 03/07/2026 tarihli kararı ile reddi üzerine bu kez davalının bu itirazın reddi kararına karşı istinaf talebinde bulunulduğu görülmüştür. Belirtildiği üzere, davacının istinafa konu ettiği Mahkemenin ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik ara kararı İİK 266. Maddesi kapsamında en yukarıda belirtildiği üzere HMK'nın 396 ıncı maddesinki "Durum ve Koşulların Değişmesi Sebebiyle Tedbirin Değiştirilmesi Veya Kaldırılması" çerçevesinde verilmiş bulunması nedeniyle, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle alacağın varlığının yargılama sonucu belirlenecek olmasına göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 352/(1)-b.1 maddesi gereğince davalı ........ vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı ........ vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin USULDEN REDDİNE,2-Davalı ........ tarafından yatırılan, başvurma harcı dışında kalan, istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine,3-İstinaf aşamasında davalı ........ tarafından yapılan masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, HMK nın 341/1 ve 352/1-b maddesi gereği KESİN nitelikte olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oybirliği ile karar verildi.04/09/2026 .....Başkan... e-imzalı.....Üye...e-imzalı.....Üye...e-imzalı .....Katip...e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.