Danıştay, Sosyal Güvenlik Kurumu idari para cezası davasında, Bölge İdare Mahkemesince istinaf parasal sınırı nedeniyle verilen incelemeksizin ret kararını temyizen inceledi.
Özet: Sosyal Güvenlik Kurumu, 5510 sayılı Kanun uyarınca kesilen 17.887,50 TL idari para cezası ve 13.415,00 TL ödeme talebine ilişkin davada, bölge idare mahkemesinin dava değerinin (2024 yılı için 31.000 TL) istinaf parasal sınırının altında kalması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kesin olduğuna hükmederek istinaf başvurusunu incelemeksizin reddetme kararına karşı temyiz başvurusu yapmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2025/5181Karar No : 2025/7135 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sağlık Hizmetleri Bilgisayar ve Elektronik Ticaret Anonim ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 17.887,50 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Silivri Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün ... tarih... sayılı işleminin ve bu işleme karşı yapılan itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali ile 13.415,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek reeskont ve avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; iptali istenilen işlemler yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 13.415,00 TL'nin ise davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi kararının verildiği 2024 yılı istinaf kanun yolu parasal sınırının yeniden değerlendirme oranına göre 31.000,00 TL'ye ulaştığı, bu nedenle 17.887,50 TL tutarındaki işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun görüm ve çözümünün yapılarak bir karar verilmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında, "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak, konusu otuz bir bin Türk lirasını geçmeyen; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz." hükmü; 2. fıkrasında, İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir. ...Bölge idare mahkemesinin 48 inci maddenin yedinci fıkrası uyarınca verdiği kararlara karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” hükmü; “Temyiz dilekçesi” başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında "...Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü; 7. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir.” hükmü bulunmaktadır. Öte yandan; aynı Kanun'un ek 1. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanun'da öngörülen parasal sınırların; her yıl, bir önceki yıla ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında, takvim yılı başından geçerli olmak üzere artırılmak suretiyle uygulanacağı; 2. fıkrasında ise, istinaf veya temyiz yoluna başvurulabilecek kararların belirlenmesinde davanın açıldığı tarihteki parasal sınırın esas alınacağı hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, her ne kadar Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde "İdare Mahkemesi kararının verildiği..." ibaresine yer verilmiş ise de, 17.887,50 TL olan dava değerinin, davanın açıldığı 2024 yılı için 31.000,00 TL olarak belirlenen istinaf parasal sınırının altında kaldığı ve bu nedenle istinaf yoluna başvurulamayacağı görüldüğünden, temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.