Davacı tarafından, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında ödenen işçi kıdem tazminatının davalılardan tahsili için 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan alacak davası.
Özet: Davacı, aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, dava dışı bir işçiye mahkeme kararıyla ödemek zorunda kaldığı 41.000 TL kıdem tazminatının sözleşmelerdeki sorumluluk maddeleri gereğince davalılara düşen paylarını tahsil etmek amacıyla alacak davası açmış, başlangıçta sembolik tutarla başlayan talebini ıslah dilekçesiyle her bir davalı için belirli meblağlara yükseltmiştir; davalılar ise davanın zamanaşımına uğradığını, alacaklıya ödeme yaptıklarını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve sorumlulukları bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/161 Esas - 2026/81

T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/161
KARAR NO : 2026/81
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 31/01/2025
KARAR TARİHİ : 17/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2026
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında Gökçekaya Hidroelektrik Santrali İşletme Müdürlüğünde davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ... tarafından kıdem tazminatı talebi ile açılan davada ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/31 Esas 2019/48 Karar nolu kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, davacının kararın icraya konulduğu ... ... ... Esas nolu dosyasına 12/12/2019 tarihinde 41.000,00 TL'yi ödeme yaparak dosya borcunu ödediğini, davalıların yapılan ödemeden dava dışı işçinin bünyelerinde çalıştıkları süreler için sözleşmelere göre sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davalı için 100,00 TL olmak üzene toplam 300,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davalı ...Turizm Madencilik Enerji İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi için 9.073,30 TL'ye, davalı ...Elektrik Tesisleri Mühendislik Müteahhitlik Danışmanlık ve Ticaret Anonim Şirketi için 13.767,80 TL'ye ve davalı... İnşaat Elektrik Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi için 10.910,10 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP ;
Davalı ...Turizm Madencilik Enerji İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketine dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunmamış, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.
Davalı ...Elektrik Tesisleri Mühendislik Müteahhitlik Danışmanlık ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin 24/09/2005-02/11/2009 tarihleri arasında davalıda çalıştığını, davalının dava dışı işçiye 4.195,74 TL kıdem tazminatı ödediğini, dava dışı işçinin davalıdan alacağı bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Elektrik Tesisleri Mühendislik Müteahhitlik Danışmanlık ve Ticaret Anonim Şirketi vekili ıslah dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, ödenme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... İnşaat Elektrik Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde dava dışı işçinin alacağının davalı tarafından ödendiğini, davalının sorumluluğu kabul edilse bile en fazla yarı yarıya sorumluluk ilkesinin uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... İnşaat Elektrik Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili ıslah dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının 04/03/2013 tarihinde dava dışı işçiye 3.000,00 TL kıdem tazminatı ödediğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Davacı vekili 04/02/2025 tarihli dilekçesi ekinde çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduklarına ilişkin maddeler bulunan davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ile şartnameleri sunmuştur.
...Asliye Hukuk Mahkemesinin getirilen 2018/31 Esas 2019/48 Karar nolu dosyasında ... tarafından davacı hakkında açılan alacak davasında 18/04/2019 tarih ve 2018/31 Esas 2019/48 Karar nolu karar ile davanın kabulüne karar verilmiş,... .... .... Karar nolu kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.
... .... .... Esas nolu dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu davacı hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/04/2019 tarih ve 2018/31 Esas 2019/48 Karar nolu kararı ile hükmolunan alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış, davacı tarafından dosyaya 12/12/2019 tarihinde 41.000,00 TL ödeme yapılmıştır.
Dava dışı işçinin Sosyal Güvenlik Kurumu uzun vadeli hizmet dökümü Uyap'tan alınmıştır.
Nitelikli hesaplama bilirkişisi ... .... ... 11/09/2025 tarihli raporunda davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin 22. maddesine göre işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduklarını, dava dışı işçi ...'ın davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında 24/09/2005-02/11/2009 tarihleri arasında davalı ...Elektrik Tesisleri Mühendislik Müteahhitlik Danışmanlık ve Ticaret Anonim Şirketinde, 03/11/2009-04/02/2013 tarihleri arasında davalı... İnşaat Elektrik Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinde, 01/04/2015-15/12/2017 tarihleri arasında davalı ...Turizm Madencilik Enerji İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketinde çalıştığını, davacının ... .... .... Esas nolu dosyasına 12/12/2019 tarihinde 41.000,00 TL ödediğini, dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere davalıların sorumluğunda bulunan miktarların davalı ...Turizm Madencilik Enerji İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi için 9.073,30 TL, davalı ...Elektrik Tesisleri Mühendislik Müteahhitlik Danışmanlık ve Ticaret Anonim Şirketi için 13.767,80 TL ve davalı... İnşaat Elektrik Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi için 10.910,10 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Nitelikli hesaplama bilirkişisi ... .... .... 28/11/2025 tarihli ek raporunda bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak davalılardan alınması için açılan rücuen alacak davasıdır.
Davacı, ödediği işçi alacaklarından aralarında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelere göre davalıların sorumlu oldukları vakıasını ileri sürmüş ve ödediği işçi alacaklarının sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
15/04/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davalı ...Elektrik Tesisleri Mühendislik Müteahhitlik Danışmanlık ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesindeki zamanaşımı definin dava konusu uyuşmazlığın sözleşmeden doğması ve delillere göre 10 yıllık sürenin dava tarihinde dolmaması nedeni ile Türk Borçlar Kanununun 146. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
17/02/2026 tarihli celsede davalı ...Elektrik Tesisleri Mühendislik Müteahhitlik Danışmanlık ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin davanın .... .... .... Limited Şirketi Adi Ortaklığına ihbar edilmesinin talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 62. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı işçi ...'ın davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında 24/09/2005-02/11/2009 tarihleri arasında davalı ...Elektrik Tesisleri Mühendislik Müteahhitlik Danışmanlık ve Ticaret Anonim Şirketinde, 03/11/2009-04/02/2013 tarihleri arasında davalı... İnşaat Elektrik Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinde, 01/04/2015-15/12/2017 tarihleri arasında davalı ...Turizm Madencilik Enerji İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketinde çalıştığı, dava dışı işçinin işçi alacakları için davacı hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/31 Esas 2019/48 Karar nolu dosyası ile açtığı davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın icraya konulduğu ... .... ... ... .... .... ... Esas nolu dosyasında davacının dosyaya 12/12/2019 tarihinde 41.000,00 ödeme yaptığı, dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere davalıların sorumluğunda bulunan miktarların davalı ...Turizm Madencilik Enerji İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi için 9.073,30 TL, davalı ...Elektrik Tesisleri Mühendislik Müteahhitlik Danışmanlık ve Ticaret Anonim Şirketi için 13.767,80 TL ve davalı... İnşaat Elektrik Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi için 10.910,10 TL olarak hesaplandığı sonucuna varılmıştır.
İş Kanununun 2. maddesinin 6. fıkrası şöyledir;
“Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.”.
Türk Borçlar Kanununun 167. maddesinde müteselsil borçlular arasındaki iç ilişki şu şekilde düzenlenmiştir;
“Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.
Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir.
Borçlulardan birinden alınamayan miktarı, diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler.”.
Davacı ile davalılar arasındaki Hizmet Alım Sözleşmelerinin 22. maddelerine göre işçilik ödemelerinden davalı yükleniciler sorumludurlar.
Davacının davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ile şartnamelerdeki çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından davalıların sorumlu olduğu maddeleri ile davalıların sorumluluklarını, dava dosyası, icra dosyası ve toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile yaptığı ödemeleri ispatlaması, davalıların kendi çalışanı olan dava dışı işçiye işçi alacaklarını ödemesinin davacıya karşı olan sorumluluklarını ortadan kaldırmaması, davacı ile davalılar arasındaki sözleşmede davacı ile diğer müteselsil borçlu olan davalıların Türk Borçlar Kanununun 167. maddesinin 1. fıkrasındaki eşit pay ile sorumluluk kuralının aksini kararlaştırılmaları, bilirkişi raporundaki açıklamalara göre dava konusu alacağın 7573 nolu Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 6. maddesi ile İş Kanununa eklenen geçici 12. maddenin kapsamına girmemesi, dava dilekçesi ile ıslah dilekçesine karşı ileri sürülen zamanaşımı defilerinin dava konusu uyuşmazlığın sözleşmeden doğması ve delillere göre 10 yıllık sürenin dava tarihinde dolmaması dolayısı ile Türk Borçlar Kanununun 146. maddesi gereğince yerinde olmaması, davanın kısmi dava olarak açılması, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilebilmesi için ya talebin bu şeklide olması ya da alacağın daha önce temerrüde uğramamış olmasının gerekmesi, davacının dava konusu ödemeyi yapmasının davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanması, kural olarak rücuen tazminat talebinin başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olduğundan davacının mal varlığındaki eksilmenin ödeme tarihinde gerçekleşmesi dolayısı ile ıslah ile artırılan kısım yönünden de ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin gerekli olması ve taraflar tacir olduğundan avans faizi talep etmesinin olanaklı olması nedenleri ile dava ve ıslah dilekçeleri göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
9.073,30 TL’nin ödeme tarihi olan 12/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Turizm Madencilik Enerji İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
13.767,80 TL’nin ödeme tarihi olan 12/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Elektrik Tesisleri Mühendislik Müteahhitlik Danışmanlık ve Ticaret Anonim Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10.910,10 TL’nin ödeme tarihi olan 12/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı... İnşaat Elektrik Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 2.305,54 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harçtan ve 571,28 TL ıslah harcından mahsubu ile alınması gereken 1.118,86 TL karar ve ilam harcının kabul oranına göre 300,74 TL'sinin davalı ...Turizm Madencilik Enerji İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketinden, 456,50 TL'sinin davalı ...Elektrik Tesisleri Mühendislik Müteahhitlik Danışmanlık ve Ticaret Anonim Şirketinden, 361,62 TL'sinin davalı... İnşaat Elektrik Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından davalılar için ortak yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, ıslah harcı 571,28 TL, 1 adet vekalet harcı 87,50 TL, 1 adet vekalet pulu 138,00 TL, dosya-posta gideri 65,00 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 6.092,58 TL yargılama giderinin payına düşen 1/3'ü olan 2.030,86 TL ile hakkında açılan davaya özel olarak yapılan posta gideri 55,00 TL olmak üzere toplam 2.085,86 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalı ...Turizm Madencilik Enerji İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından davalılar için ortak yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, ıslah harcı 571,28 TL, 1 adet vekalet harcı 87,50 TL, 1 adet vekalet pulu 138,00 TL, dosya-posta gideri 65,00 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 6.092,58 TL yargılama giderinin payına düşen 1/3'ü olan 2.030,86 TL ile hakkında açılan davaya özel olarak yapılan posta gideri 55,00 TL olmak üzere toplam 2.085,86 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalı ...Elektrik Tesisleri Mühendislik Müteahhitlik Danışmanlık ve Ticaret Anonim Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından davalılar için ortak yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, ıslah harcı 571,28 TL, 1 adet vekalet harcı 87,50 TL, 1 adet vekalet pulu 138,00 TL, dosya-posta gideri 65,00 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 6.092,58 TL yargılama giderinin payına düşen 1/3'ü olan 2.030,86 TL ile hakkında açılan davaya özel olarak yapılan posta gideri 55,00 TL olmak üzere toplam 2.085,86 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalı... İnşaat Elektrik Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar ...Elektrik Tesisleri Mühendislik Müteahhitlik Danışmanlık ve Ticaret Anonim Şirketi ve... İnşaat Elektrik Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
Davalı ...Turizm Madencilik Enerji İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 33.751,20 TL vekalet ücretinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince kabul oranına göre 9.073,30 TL'sinin davalı ...Turizm Madencilik Enerji İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketinden, 13.767,80 TL'sinin davalı ...Elektrik Tesisleri Mühendislik Müteahhitlik Danışmanlık ve Ticaret Anonim Şirketinden, 10.910,10 TL'sinin davalı... İnşaat Elektrik Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan, davacı tarafından sunulan arabuluculuk son tutanağı Uyap'a eklenerek arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 1.900,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince kabul oranına göre 510,72 TL'sinin davalı ...Turizm Madencilik Enerji İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketinden, 775,20 TL'sinin davalı ...Elektrik Tesisleri Mühendislik Müteahhitlik Danışmanlık ve Ticaret Anonim Şirketinden, 614,08 TL'sinin davalı... İnşaat Elektrik Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin, davalı ...Elektrik Tesisleri Mühendislik Müteahhitlik Danışmanlık ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin ve davalı... İnşaat Elektrik Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin yüzüne karşı, davalı ...Turizm Madencilik Enerji İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketinin yokluğunda, 7550 nolu Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20. maddesi ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1. fıkrasının 2. fıkrasına göre davanın açıldığı tarihteki miktara göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.17/02/2026