Yapı tatil tutanağının iptali davasında, ruhsatsız ek yapılar ve pergola kapsamındaki büyük kapalı alanın ruhsatlandırma zorunluluğuna ilişkin alt mahkeme görüş ayrılığının Danıştay temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, ruhsat ve eklerine aykırı ilave yapılar nedeniyle düzenlenen yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılan bir davayı konu almaktadır; ilk derece mahkemesi, tutanağın ruhsat gerektirmeyen bir pergola imalatını da içermesi nedeniyle hukuka aykırı olduğuna karar vermişken, bölge idare mahkemesi, keşif raporundaki pergola tanımının hatalı olduğunu, söz konusu 404.6 m²lik alanın aslında ruhsata tabi ve izinsiz büyük bir kapalı cafe alanı olduğunu, diğer izinsiz imalatlarla birlikte tutanağın hukuka uygun olduğunu tespit ederek, ilk derece kararını kaldırıp davanın reddine karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/844Karar No : 2025/4207 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Restoran Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parseldeki taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırı olarak ilave yapılar yapıldığından bahisle anılan yapılar daha önce 1 no'lu yapı tatil tutanağı ile mühürlendiği halde, mühür fekkedilerek ilave yapılar yapımına devam edildiği tespit edildiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sıra numaralı, ... no'lu yapı tatil tutanağının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu yapı tatil tutanağında izinsiz olarak yapıldığı ileri sürülen imalatların, "A-C-D-E" olarak gösterilen alanlar olduğu, bu imalatlardan "A" ile gösterilen alanın kömürlük olarak kullanılmasının mutfağa dönüştürülmesi ile ilgili, C-D ve E olarak gösterilen alanların bağımsız bölüm sayısını arttırmak maksadıyla koruma kurulundan onaylı proje ve devamında tadilat ruhsatı olmaksızın yapıldığı anlaşıldığından "izinsiz" yapılmış olduğu, "B" ile gösterilen alanda yapılan pergola imalatının ruhsata tabi olmadığı ve bu durumun yapının ruhsata aykırı kısımlarının toplam metrekare muktarını etkilediği, bu nedenle yapı tatil tutanağının usulüne uygun olarak düzenlenmediği, her ne kadar yapıda ruhsat ve eklerine aykırı imalatlar yapılmış ise de, yapı tatil tutanağında ruhsat gerektirmeyen imalata da yer verildiği anlaşıldığından, bu haliyle dava konusu yapı tatil tutanağında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; uyuşmazlıkta; sözü edilen bilirkişi raporunda ''davaya konu yapı tatil tutanağında B ile gösterilen alanın pergola niteliğinde olduğu, basit tadilat kapsamında kaldığı, ruhsata tabi olmadığı'' yönünde değerlendirmelerde bulunulmuş ve İdare Mahkemesince de özetle, ''Bu durumda, dava konusu yapı tatil tutanağında izinsiz olarak yapıldığı ileri sürülen imalatların, "A-C-D-E" olarak gösterilen alanlar olduğu, bu imalatlardan "A" ile gösterilen alanın kömürlük olarak kullanılmasının mutfağa dönüştürülmesi ile ilgili, C-D ve E olarak gösterilen alanların bağımsız bölüm sayısını arttırmak maksadıyla koruma kurulundan onaylı proje ve devamında tadilat ruhsatı olmaksızın yapıldığı anlaşıldığından "izinsiz" yapılmış olduğu, "B" ile gösterilen alanda yapılan pergola imalatının ruhsata tabi olmadığı ve bu durumun yapının ruhsata aykırı kısımlarının toplam metrekare muktarını etkilediği, bu nedenle yapı tatil tutanağının usulüne uygun olarak düzenlenmediği, her ne kadar yapıda ruhsat ve eklerine aykırı imalatlar yapılmış ise de yapı tatil tutanağında ruhsat gerektirmeyen imalata da yer verildiği anlaşıldığından bu haliyle dava konusu yapı tatil tutanağında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.'' gerekçesiyle dava konusu yapı tatil tutanağının iptaline karar verilmiş ise de, dosyada mevcut bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, idare teknik elemanlarınca tespit edilen ve yapı tatil tutanağında B ile gösterilen 404,6 m²'lik alanın yukarıda tanımına yer verilen pergola kapsamında değerlendirilemeyeceği, anılan aykırılık ile yeni ve büyük bir kapalı alan oluşturulduğu, oluşturulan alanın cafe olarak kullanıldığı, bu bağlamda aykırılığın büyüklüğü, niteliği ve kullanım amacı birlikte göz önünde bulundurulduğunda basit tamir ve tadilat olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla bu kısım yönünden anılan bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceği sonucuna varıldığı, ayrıca; yapı tatil tutanağında yer verilen ve "A-C-D-E" ile gösterilen diğer aykırılıkların da ruhsat ve eki projesine aykırı ve izinsiz olarak yapıldığı, idarece yapılan tespitin doğru olduğu, bilirkişinin değerlendirmesinin de bu yönde olduğu görüldüğünden, kararda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca idare teknik elemanlarınca açık ve anlaşılır şekilde, gerekli teknik bilgilere de yer verilmek suretiyle düzenlendiği sonucuna varılan davaya konu yapı tatil tutanağında hukuka aykırılık, aksi yöndeki idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçeleriyle, istinaf talebinin kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu tutanakta kapalı alan kullanım oluşturularak yapıya dahil edildiği belirtilmiş ise de, bahse konu alanın zaten mevcut olduğu, mevcut binanın altında kömürlük olarak kullanılmakta iken, binaya doğalgazın gelmesi ile atıl hale geldiği için mutfak olarak kullanılmaya başlandığı, ilave bir kapalı olan oluşturulmadığı, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.