1988de başlayan fiili çalışmaya rağmen 1990da sigorta tescili yapılan işçinin 1 günlük hizmet tespiti talebi ve hak düşürücü süre itirazıyla temyiz edilen istinaf kararının onanması.
Özet: Sigorta başlangıç tarihinin tespiti ile 01.03.1990 tarihinde bir günlük hizmetin belirlenmesi talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin ret kararı sonrası davacının istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş; davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yüksek Mahkeme, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dayandıkları belgeler, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları, hukuki ilişkinin nitelendirilmesi, dava şartları, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek temyiz talebini reddetmiş ve bölge adliye mahkemesinin kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2607 E., 2025/1033 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş MahkemesiSAYISI : 2020/227 E., 2022/377 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı işveren yanında 1988 yılında çalışmaya başladığını, ancak sigortasının 01.03.1990 tarihinde Kurum tarafından yapılan denetim sonucunda yapıldığını, ...'ya yapılan başvurunun reddedildiğini beyanla, davacının 01.03.1990 tarihinde 1 günlük çalışmasının tespitine karar verilemenisi talep ve dava etmiştir. II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını hak düşürücü süre içerisinde açmadığını, fiili çalışmanın ispatı gerektiğini, iş yeri ve Kurum kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, Kurum kayıtlarının aksinin ancak eşdeğer belgeler ile ispat edilebilir olduğunu, tüm delillerin araştırılıp toplanılarak karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihinin tespiti ile 1 günlük hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.