Danıştay, kahvehanede kumar oynatılması tespitiyle geçici süreyle işyeri kapatma kararına karşı açılan iptal davası temyizini reddederek alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Bir kahvehane sahibinin, işyerinde kumar oynatıldığı gerekçesiyle 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin idari işleme karşı açtığı dava reddedilmiş, hem ilk derece mahkemesi hem de bölge idare mahkemesi, kolluk tutanakları, tanık beyanı, ele geçirilen eşyalar ve ilgili ceza davası sürecindeki deliller ışığında kapatma kararını hukuka uygun bulmuştur; davacının temyiz başvurusu, bu delillerin yetersiz olduğu ve ceza kovuşturmasının bekletici mesele yapılması gerektiği iddialarına rağmen, ceza davasında "kumar oynanması için yer ve imkan sağlama" suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı da dikkate alınarak yüksek mahkeme tarafından oybirliğiyle reddedilerek alt mahkeme kararları onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2338Karar No : 2025/4161 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Afyonkarahisar ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ..., No:... adresinde "..." unvanlı davacı tarafından "kahvehane" olarak işletilen işyerinde kumar oynatıldığının kolluk kuvvetlerince tespit edildiğinden bahisle 2559 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca otuz gün süreyle işyerinin faaliyettin menine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Valilik Olur'unun iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu olaya ilişkin davacı hakkında "Kumar Oynanması İçin Yer ve İmkan Sağlama" suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esasına kayden açılan davada, iddianamenin kabul edilerek, ceza yargılamasına devam edildiği, İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü ekiplerince düzenlenen tutanak, olay anında masada bulunan S.Ç.isimli şahsın kumar oynadıklarını ikrar etmesi ve denetim sırasında ele geçirilen eşyalar bir arada değerlendirildiğinde, kumar oynama eylemi kanunda öngörülen şekilde kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulduğu anlaşıldığından, eylemin karşılığı olan geçici süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Dosyada bulunan, kolluk tarafından delil olarak belirtilen 3600,00-TL para, 106 adet iskambil kağıdı, rakamlar içeren defter ve adisyon kağıdının işyerinde kumar oynatıldığını açıkça ortaya koymaktan uzak olduğu, ceza kovuşturmasının bekletici mesele yapılması gerektiği, tek bir tanığın beyanına dayanılarak işyerinin kapatılamayacağı, bu beyanın 2559 sayılı Kanunun 8. maddesinde belirtildiği anlamda kesin delil olarak nitelendirilemeyeceği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile dava konusu işleme neden olan olay nedeniyle yapılan ceza kovuşturmasında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... karar sayılı kararıyla "kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan" davacı hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşıldığından temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.