Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanan ödenmeyen e-fatura bedelleriyle ilgili icra takibine haksız itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı bir şirketin ticari satışlardan doğan ve yasal sürede itiraz edilmeyen toplam 168.720,00 TL tutarındaki e-faturalarını ödemeyen davalı şirket aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıyla ilgili olup, bilirkişi raporu davacının anapara alacağını elektronik defter kayıtlarıyla ve faturalara süresinde itiraz edilmemesiyle sabit görürken, davalının temerrüde düşürülmediği ve faturalarda ödeme vadesi belirtilmediği için takip öncesi ticari temerrüt faizinin hesaplanamayacağını belirtmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2025
KARAR TARİHİ : 07/07/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/08/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Makina İnş. Tur. Mob. Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti ile borçlu ... Ambalaj Çelik Sanayi ve Ticaret A.ş. arasında gerçekleştirilen ticari alım satım ilişkisi neticesinde müvekkili tarafından 07.05.2024 tarihli ve 51.120,00 TL bedelli, 22.10.024 tarihli ve 13.080,00 TL bedeli, 03.06.2024 tarihli ve 104.520,00 TL bedelli 3 adet fatura düzenlendiğini ve borçlu şirkete e-fatura yolu ile tebliğ edildiğini , adı geçen faturalar elektronik ortamda borçlu şirkete tebliğ edilmiş durumda olduğunu , borçlu şirket tarafından yasal süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediğini , fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından borçlu şirket ile yapılan görüşmeler de sonuçsuz kaldığını ve borçlu şirket borçlarını ödemediğini , bunun üzerine ... A.Ş. aleyhine ... İcra Dairesi 2025/... sayılı dosyası ile bir icra takibi yapıldığını ve takibe borçlu firma tarafIndan itiraz edildiğini , davalı taraf sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesinde, böyle bir borcun bulunmadığından bahisle, yetkiye, takibe, ödeme emrine, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini beyan ettiğini , ancak davalı tarafın itirazı, maddi gerçekliğe açık aykırı olduğunu ,bu nedenlerle Davalı/Borçlu tarafından ... İcra Dairesinin 2025/... E. sayılı takip dosyasına yönelik haksız ve dayanaksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin tüm talep ve alacakları yönüyle devamını , Davalı/borçlu aleyhine, itirazın iptaline karar verilen tutarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava ticari alım satımdan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/ esas 2025/ karar sayılı 20/06/2025 tarihli Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek yargılamasına devam edilmiştir. Alınan 16/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda "Davacının incelenen defter kayıtlı 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği ibraz edilen Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği davacının incelenen defter kayıtlarına göre: Davacının Davalıya toplam 168.720,00TL tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıdan 168.720,00TL Tutarında alacaklı göründüğü, davalı tarafa ait defterler ve yerini bildirir bir evrak dava dosyasında olmadığından inceleme yapılamadığını, davacının davalıdan alacağının tahsili için ... İcra dairesi 2025/... E sayılı dosyası ile 168.720,00TL asıl alacak 55.121,94TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 223.841,94TL alacak istemi ile takip başlattığı, İcra takibine konu faturalar incelendiğinde: Faturalar E Fatura niteliğinde Temel Fatura olarak düzenlendiği, Fatura borçlusu davalıya direk elektronik ortamda tebliğ edildiği, yani davalının faturayı almadım diye bir itirazının söz konusu olamayacağı, çünkü elektronik E fatura davalının E fatura portalına GİB servis tarafından otomatik olarak gönderilmektedir. Davalının bu faturalara itirazı ancak harici yollar ile NOTER kanalı ile itiraz edebilir. Dava dosyasının davalının faturalara itiraz veya iade ettiğine dair evrak tespit edilemediğini, BA ve BS formları düzenleme yükümlüğü E fatura ve E arşiv fatura mükellefleri için 2021 Temmuz ayından kaldırıldığını, Tüm belgeler için de Eylül 2024 dönemi bildirimlerinden başlamak üzere Form Ba ve Form Bs bildirimlerinin verilmesi uygulamasına son verildi. Bu sebeple artık Temmuz 2021 yılı sonrası faturalar için BA ve BS formu fatura tesliminde delil olarak kullanılmamaktadır. Çünkü BA ve BS formu ... sistem tarafından otomatik oluştuğunu, Davacının davalıdan 168.720,00TL tutarında alacaklı olduğu, TBK.m.117 uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya içerisinde davacı tarafından davalının temerrüde düşürülmesine dair herhangi bir ihtar görülmemektedir. Davacının takip öncesi faiz talebi TTK 1530 maddesine göre talep ettiği, icra takibine konu faturalar incelendiğinde faturalarda ödeme vadesi belirtilmemiştir. Kesin ödeme vadesinin belli olduğu bir evrak dava dosyasında tespit edilemediğinden takip öncesi ticari temerrüt faizi hesaplanamadığı" tespit edilmiştir. ... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Makine İnşaat Turizm Mobilya Ve Dekorasyon Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu ... Ambalaj Çelik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 223.841,94-TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Davanın, cari-açık hesap ilişkisinden ve faturadan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işlerinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiştir. Davacı taraf ticari defterlerini sunmuş, davalı taraf ise usule uygun tebligata rağmen mahkememizce belirlenen ticari defter inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Sunulan davacı ticari defter kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 16/04/2026 tarihli raporda, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacı tarafın davalı taraftan icra takip tarihinde 168.720,00 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut duruma bakıldığında davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davacı taraf ticari defterlerinin ise usule uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfını taşıdığı görülmüştür.Bu yönü ile somut durum değerlendirildiğinde, davacının HMK 222/2 ve 222/3 maddelerine göre lehine delil olarak değerlendirilebilecek ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibari ile 168.720,00 TL alacaklı olduğu, ancak davacının bu borç için davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında usule uygun delil bulunmadığı bu sebeple davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, asıl alacak yönünden davanın kabulüne, işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının alacağı taraflar arasındaki ticari işlerden ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı likit ve belirli bir alacak olduğundan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın 168.720,00 TL asıl alacak miktarı yönünden iptaline, 168.720,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte takibin devamına, (Kabul edilen dava değeri: 168.720,00 TL, Reddedilen dava değeri: 55.121,94 TL)
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 33.744,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 4.415,00 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 3.311,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 11.525,26 TL karar harcından peşin alınan 2.703,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.821,80TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Peşin harç 2.703,46 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.318,86 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin 3.450,00TL'nin davalıdan 1.150,00TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır