asliye ticaret mahkemesinde görülen, tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle sigorta şirketine açılan birleşen davaların kararı.

Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Tek Taraflı Trafik Kazası Sonucu Ölüm Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı İstemiyle Sigorta Şirketine Açılan Birleşen Davaların Kararı.

Özet: Bu hukuki belge, 17/11/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybeden sürücünün ailesi tarafından, kazalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını düzenleyen sigorta şirketine karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının gerekçeli kararının özetidir; davacılar, vefat eden yakınlarının desteğinden mahrum kalmaları nedeniyle tazminat talep etmiş, davalı sigorta şirketi ise sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu savunmuş, yapılan bilirkişi hesaplamaları sonucunda davacıların toplam tazminat talepleri belirlenmiş ve sigorta poliçesinin kişi başına düşen 290.000 TLlik teminat limiti dahilinde garameten paylaştırılmıştır.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/249 Esas - 2026/94

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/249 Esas

KARAR NO : 2026/94

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/04/2016

BİRLEŞEN ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/6 E SAYILI DAVADA;

DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ : 05/01/2016

KARAR TARİHİ : 18/02/2026

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl dava dosyasında,

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 17/11/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü davacıların desteği ...'un hayatını kaybettiğini, davalının ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafça yapıldığını, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydı ile her bir davacı için 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı bulunduğunu, hesaplamanın aktüer siciline kayıtlı bir bilirkişi marifetiyle yapılmasını talep ettiklerini, davacılara SGK tarafından rücuya tabii bir ödeme yapılıp yapılmadığı ile gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılarak tespiti halinde hesaplanacak tazminattan mahsubu gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığı, karşı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların desteğinin vefatı sebebiyle açılan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/2 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu beyan ederek dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında;

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 18/11/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü davacıların desteği ...'un hayatını kaybettiğini, davalının ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafça yapıldığını, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydı ile her bir davacı için 6.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların desteğinin vefatı sebebiyle açılan ... ... .... .... Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu beyan ederek dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir.

Kaldırma kararı sonrası dosya bilirkişilere tevdi olunmuş bilirkişiler ek raporunda; 17.11.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, davacıların desteği müteveffa ...'un vefat ettiği, BAM kaldırma kararı doğrultusunda, davacı ...'ın desteğin imam nikahlı eşi olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi ve takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, davacının eş olarak kabul edilmesi ve edilmemesi hali için terditli iki ayrı hesaplama yapıldığı, işbu ek raporda annenin 01/10/2006 tarihinde vafat etmiş olması nedeniyle anneye pay ayrılmadığı, A) Başlığı altında Davacı ...'ın eş olarak kabulü hali için yapılan hesaplamalara göre; Toplam Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Tutarlarının ilk etapta: Çocuk-1 ... ...Yönünden; 211,73-TL, Çocuk-2 Berfin ...Yönünden; 84.011,70-TL Çocuk-3 ... Yönünden; 324.022,42-TL Baba ... Yönünden;780.300,95-TL Eş ... .... ... Yönünden; 4.602.088,48-TL

olarak tespit edildiği, Davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından, ... .... .... plaka sayılı araç için tanzim edilen, ZMMS poliçesinde, ölüm-s.sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 290.000,00-TL olması nedeniyle davacılar yönünden yukarıda yapılan destekten yoksun kalma tazminatı tutarları, ZMMS poliçe teminatı limiti; 290.000,00-TL için garameten pay edildiğinde, tazminat tutarları Çocuk-1 ... ...Yönünden; 10,60-TL Çocuk-2 Berfin ...Yönünden; 4.207,38 -TL Çocuk-3 ... Yönünden; 16.227,32 -TL Baba ... Yönünden; 39.078,14 -TL Eş ... .... ... Yönünden; 230.476,55 TL olarak belirlendiği, B) Başlığı altında Davacı ...'ın eş olarak kabul edilmemesi hali için yapılan hesaplamalara göre; Toplam Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Tutarlarının ilk etapta: Çocuk-1 ... ...Yönünden; 282,31-TL, Çocuk-2 Berfin ...Yönünden; 117.602,27-TL Çocuk-3 ... Yönünden; 477.618,35-TL Baba ... Yönünden; 1.238.082,57-TL olarak hesaplandığı, B) Başlığı altında yapılan destekten yoksun kalma tazminatı tutarları, ZMMS poliçe teminatı limiti; 290.000,00-TL için garameten pay edildiğinde, tazminat tutarları; Çocuk-1 ... ...Yönünden;44,65 -TL Çocuk-2 Berfin ...Yönünden;18.599,98 -TL Çocuk-3 ... Yönünden; 75.540,15 -TL Baba ... Yönünden; 195.815,22-TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamındaki, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporunda raporunda; "Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı müteveffa sürücü ...'un hayatını kaybettiği trafik kazasının oluşumunda KTK ve yönetmelik.... Maddelerini ihlala etmesinin kazaya neden olduğu" kanaatine varıldığından, müterafik kusur vd. indirim nedenleri hususunda hukuki değerlendirme ve takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından ... .... .... plaka sayılı araç için tanzim edilen ZMMS poliçesinde; ölüm-sakatlık şahıs başına teminat limitinin 290.000,00-TL olduğu bildirilmiştir.

Talep Arttırım - Islah:

Asıl ve birleşen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/369 E sayılı dosyasında davacılar vekili 13/06/2022 tarihli talep arttırım dilekçesinde: asıl davada ... için talep edilen 1.000.00-TL'yi 116.595,96-TL'ye, birleşen davada ... ...için talep edilen 100,00-TL'yi 2.499,08-TL, Berfin ...için talep edilen 100,00-TL'yi 61.035,72-TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen ... ... .... .... .... .... ... ... E sayılı dosyasında davacılar vekili 07/06/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile her bir davacı için 3.000,00'er TL olan taleplerini ... için 30.427,06-TL'ye, ... için 205.696,82-TL'ye yükseltmiş, 27/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de ... için taleplerini 211.733,44-TL'ye yükseltmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Dava dışı ... 17/11/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybetmiştir. Hükme esas alınan kusur raporunda ...'un kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Dava dışı ...'tun vefat ettiği 17/11/2015 tarihinde geriye kalan mirasçıları: babası ..., evlilik birliği içinde doğan çocukları ... ...ve Berfin ...ile soy bağı ... 7. Aile Mahkemesi kararı ile tesis edilen ...'dır. Davacı ..., Müteveffa ...'un desteği olduğu iddiasıyla ortak çocukları ... ile birleşen davayı açmıştır.

Asıl davada davacı ..., birleşen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/369 E sayılı dosyasında da aynı talepte bulunduğundan bu davasının derdestlik dava şartı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Birleşen davada davacı ...'ın destek alacaklısı olup olmadığının tespiti için müteveffa ...'un düzenli destek sağladığına ilişkin delillerini sunması için 28/02/2025 tarihli tensip tutanağının 2 nolu ara kararı gereğince, 30/04/2025 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince 25/06/2025 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı gereğince süreler verilmişse de davacı vekilinin nişan fotoğrafları ve dosyada bulunan tanık beyanlarını delil olarak bildirdiği, başkaca bir delil sunmadığı, her ne kadar birleşen dosyada dinlenen tanıklar davacı ile müteveffanın imam nikahlı eş oldukları ve birlikte yaşadıklarını beyan etmiş ise de asıl dosyada dinlenen tanıklar bunun aksi yönünde bayanda bulunmuşlardır. Yine birleşen dosyada dinlenen tanıklar müteveffa müteveffa ...'un davacı ...'a düzenli destek olmadığı beyanları dikkate alındığında davacının destek alacaklısı olmadığı kabul edilmiştir.

Kaldırma ilamı sonrasında aktüer bilirkişiden asıl ve birleşen davalarda davacıların destek alacaklarının tespiti için rapor ve ek raporlar tanzim edilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. Bu raporlardan davacı ...'ın destek alacaklısı olmadığına ilişkin rapor hükme esas alınmak suretiyle hüküm tesis edilmiştir.

Birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/6 E sayılı dosyasında davacılar vekili davayı ıslah etmek için süre talebinde bulunmuş ise de, belirsiz alacak olarak açılan davada talep arttırım dilekçesi ve davacı Hülya yönünden ıslah dilekçesi sunulduğundan, davacı Sürmeli yönünden davacının istinafı bulunmadığından yeniden süre verilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, asıl ve birleşen dosyalarda dava ve cevap dilekçeleri, aktüer bilirkişi raporları neticesinde garameten yapılan hesaplamada davalı sigorta şirketinden davacı ...'un 195.815,22 TL, davacı ...'ın 44,65 TL, davacı Berfin'in 18.599,98 TL ve davacı Sürmeli'nin 75.540,15 TL talep edebilecekleri, Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerinin talep arttırım ve ıslah dilekçeleri ile davacı ... için 116.595,96 TL, davacı ... için 2.499,08 TL, davacı Berfin için 61.035,72 TL ve davacı Sürmeli için 75.540,15 TL talep 30.427,06 TL talep edildiği görülmekle, ıslah ve talep arttırım dilekçeleri ile talep ettikleri miktarlardan 27/01/2026 tarihli aktüer bilirkişi raporunda yer alan tazminat miktarları esas alınmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;

1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ İLE

116.595,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 7.964,67 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harç ve 3.056,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.879,47 TL'nin davalı ...Sigorta AŞ'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

1/b-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı Allinaz Sigorta'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

1/c-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 3.056,00 TL'nin davalı ...Sigorta AŞ'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

1/d-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 533,70 TL posta masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.563,00 TL yargılama giderinin davalı ...Sigorta'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-BİRLEŞEN ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/369 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

Davacı ... yönünden davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,

44,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı ... Kurt'a verilmesine,

18.599,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı Berfin Kurt'a verilmesine,

2/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.273,61 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.244,41 TL harcın davalı ...Sigorta'dan alınarak hazineye irat kaydına,

2/b-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 18.644,63 TL vekalet ücretinin ...Sigorta'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

2/c-Davalı ...Sigorta vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 18.644,63 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

2/d-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2/e-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcının kabul ret oranına göre hesaplanan 8,57 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,

2/f-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-BİRLEŞEN ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/6 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

-Davacı ... yönünden davanın REDDİNE,

-30.427,06-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi 05/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

3/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.078,47 TL harçtan 800,00 TL ıslah harcı ve 21,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.257,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3/b-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 30.427,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3/c-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.427,06 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

3/d-Davacı tarafından yatırılan 800,00 TL ıslah harcı ve 21,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 821,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3/e-Davacı tarafından yapılan 275,00 TL posta masrafı, 3.290,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 3.565,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 447,94 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,

4-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, Davacı vekili Av. ... .... ... 'dan ve Davacı vekili Av. ... .... .... ün yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2026