bursa 1. asliye ticaret mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında icra takibinin devamına ve inkar tazminatına hükmeden gerekçeli kararı.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında icra takibinin devamına ve inkar tazminatına hükmeden gerekçeli kararı.

Özet: Davacı şirket, uzun süredir devam eden ticari ilişkileri çerçevesinde kesilen ve sevk irsaliyeleriyle teslimatı kanıtlanan 34.954,80 TL tutarındaki faturalara dayalı alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine, itirazın iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş; davalının savunma sunmadığı bu davada, bilirkişi raporu davacının ticari defterlerinin yasalara uygun tutulduğunu, davalıdan bu alacağın ödenmediğini ve taraflar arasında açık hesap ilişkisi bulunduğunu teyit etmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/05/2025

KARAR TARİHİ : 09/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Taraflar arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının davalıdan alacaklı konumda olduğu, ekte sunulan faturalara dayanan alacağını tahsil etmek amacı ile ... 3. Genel İcra

Dairesi'nin 2025/... E. numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı (borçlu) haklı nedeni olmaksızın borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu, fatura konusu malların teslimini gösteren sevk irsaliyelerini de dilekçe ekinde sundukları, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının alacağının açık olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının, herhangi bir yasal dayanağı olmaksızın itiraz dilekçesindeki faize ilişkin itirazının kabulü mümkün olmadığı, tarafların tacir olmaları nedeni ile somut olayda ticari faizin söz konusu olacağı, davalının kötü niyetli itirazı ile takibin uzamasına sebep olduğu, alacağın likit olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiği, davalının (borçlunun) ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas numaralı dosyaya yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Davalı Savunması :

Davalının dosya kapsamında verilmiş cevap dilekçesine rastlanmamıştır.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, ilgili müzekkere cevapları ve 28/11/2025 tarihli bilirkişi raporu,Bilirkişi raporunda özetle; " 1. ... 3.Genel İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyasından davacı ... Dijital Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalı ... Dokuma İplik Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine 34.954,80 TL asıl alacak için Yıllık Reeskont Avans faizi tahsili için 20.03.2025 tarihinde takip başlatıldığı, davalı tarafından söz konusu asıl alacağa, tüm alacak kalemlerine, faize ve her türlü ferilerine ve takip dayanağı belgelere açıkça itiraz ettikleri ve tüm fer’ilerine 25.03.2025 tarihinde itiraz edilerek, Ġcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulduğu, 2. Davacı ... Dijital Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Ticari Defterlerini sunmuş olup, davalı şirketin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2024,2025 Yılı Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını yasal süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği, muhasebe kayıtlarının Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu, davacı Defterlerinin kendi lehine delil vasfına sahip olduğu. 3. Taraflar arasındaki ticaretin davalı Ticari Defterlerine cari hesap olarak yansıdığı, davacı şirketin davalı şirkete tanzim ettiği faturanın Temel e-Fatura ve e-imzalı olduğu, açık fatura mahiyeti taĢıdığı, ayrıca ıslak imza edilemeyeceği, dava konusu faturanın irsaliyesinin sunulduğu, irsaliyenin fatura muhteviyatı ile uyumlu olduğu, 4. Dava konusu faturaların bedelinin kısmen ödenmesine ilişkin olarak davacının defter ve

belgelerinde kayıt bulunmadığı, dava konusu 2 adet faturaya (34.954,80TL) ilişkin olarak yapılan bir ödemeye rastlanmadığı, 5. ... 3.Genel İcra Dairesi 2025/... esas dosyası incelendiğinde; davacı tarafından takip tarihine kadar davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir ihtarına rastlanmadığından, faiz talebi tarafımdan hesaplamamıştır. 6. Davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, davacıya ait Ticari Defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin ve özü itibariyle açık hesap ilişkisinin mevcut olduğu kanaatine varıldığı, son takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu. 7. Davalının Ticari Defter ve belgeleri istinabe(talimat) mahkemesince yapılacak bilirkişi

incelemesinde tetkik edileceğinden defterlerin karşılıklı olarak birbiri ile örtüşüp örtüşmediği konusunda tespitin yapılamadığı, 8. Davacının ticari defterleri incelendiğinde; Takip tarihi (20.03.2025) itibarı ile davacının davalıdan 139.504,50 TL Cari Alacaklı olduğu, 9. Ticari Defterler incelendiğinde takip dayanağı olan 34.954,80 TL tutarlı 2 adet faturanın davacıya ödenmediği görülmüĢtür.Hususlarındaki tespitlerimi ve son takdirin Mahkemeye ait olduğunu belirtir işbu raporumu Mahkemenin takdirlerine saygılarımla arz ederim." 28.11.2025 tarihinde şeklinde rapor sunmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden doğan fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı taraf, davalıya teslim edilen mallara ilişkin toplam 34.954,80 TL bedelli iki faturanın ödenmediğini ileri sürmüş; davalı ise süresinde cevap dilekçesi sunmayarak HMK m.128 gereğince davacının ileri sürdüğü vakıaları inkâr etmiş sayılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları, taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip konusu faturalara konu malların davalıya teslim edilip edilmediği, fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 34.954,80 TL alacaklı olup olmadığı ve icra inkâr tazminatının koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır. HMK m.190 ve TMK m.6 uyarınca davacı, alacağın dayanağını oluşturan ticari ilişkinin, mal tesliminin ve bakiye borcun varlığını; davalı ise varlığı kanıtlanan borcun ödeme veya başka bir nedenle sona erdiğini ispatla yükümlüdür. İspat hususunda HMK m.222 hükmü gereğince de ticari defterlerde inceleme yapılabilecektir.28/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2024 ve 2025 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerinin elektronik defter olarak tutulduğu, elektronik defter beratlarının yasal süreleri içinde ... Başkanlığı sistemine yüklendiği, muhasebe kayıtlarının Tek Düzen Muhasebe Sistemi ve muhasebe ilkelerine uygun olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı tespit edilmiştir.Davacının ticari defterlerinde davalı şirkete ilişkin işlemlerin ... Alıcılar hesabına bağlı ... numaralı cari hesap kodunda izlendiği; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 07/03/2024 tarihinde başladığı; önceki dönemlerde düzenlenen faturaların davalı tarafından banka havalesi ve çekle ödendiği ve ilgili hesapların kapatıldığı anlaşılmıştır. Bu kayıtlar, taraflar arasında süreklilik taşıyan ticari satım ilişkisinin bulunduğunu ortaya koymaktadır.Davacı tarafından davalı adına düzenlenen; 18/10/2024 tarihli ve numaralı 8.190,00 TL bedelli fatura ile 31/01/2025 tarihli ve numaralı 26.764,80 TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerine kanuni süreleri içerisinde kaydedildiği belirlenmiştir. Faturaların temel e-fatura ve açık fatura niteliğinde olduğu, elektronik ortamda davalıya gönderildiği ve bu faturalara yönelik ret, iade veya itiraz işlemi yapıldığına ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı görülmüştür.Fatura tek başına mal teslimini kanıtlamaya yeterli değilse de davacı tarafından faturalara ilişkin sevk irsaliyeleri de dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi incelemesinde, sevk irsaliyeleri ile faturaların tarih, mal cinsi ve içerik yönünden birbiriyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki önceki ticari işlemler, davalının önceki fatura bedellerini ödemiş olması, takip konusu elektronik faturalara itiraz edilmemesi, sevk irsaliyeleri ve davacının usulüne uygun ticari kayıtları, davalının ticari defterlerini sunmadığı hususu HMK m.222 hükmü ile birlikte değerlendirildiğinde, takip konusu malların davalıya teslim edildiği ve fatura bedellerinin davalı borcu olarak doğduğu kabul edilmiştir.Davacının ticari defterlerinde, takip konusu iki faturanın toplam bedeli olan 34.954,80 TL’ye ilişkin herhangi bir ödeme kaydına rastlanmamıştır. Davalı da bu fatura bedellerinin ödendiğini gösteren bir dekont, makbuz veya başka bir yazılı delil sunmamıştır.Bilirkişi raporunda, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan toplam 139.504,50 TL cari hesap alacağının bulunduğu; bununla birlikte eldeki takip ve davanın yalnızca 18/10/2024 ve 31/01/2025 tarihli iki faturadan kaynaklanan 34.954,80 TL bakiye alacağa ilişkin olduğu belirlenmiştir. HMK m.26’da düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince eldeki davada yalnızca takip ve dava konusu edilen 34.954,80 TL yönünden değerlendirme yapılmıştır.Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı, takip konusu malların davalıya teslim edildiği ve toplam 34.954,80 TL fatura bedelinin ödenmediği sabit görülmüştür. Davalı, takip konusu borcun bulunmadığı yönündeki itirazını destekleyen herhangi bir delil sunamadığından itirazında haksız bulunmuş; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin 34.954,80 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.Takip talebinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi istenmiştir. Uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili ticari işten kaynaklanması nedeniyle, 3095 sayılı Kanun m.2/2 uyarınca takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekmiştir.İcra inkâr tazminatı yönünden; takip konusu alacak iki adet faturaya dayanmakta olup davalı, tarafı olduğu ticari ilişki ve kendisine teslim edilen mallar nedeniyle borç miktarını bilebilecek durumdadır. Alacak, takip öncesinde davalı tarafından belirlenebilir ve hesaplanabilir nitelikte olduğundan likittir. Alacağın ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak doğrulanması, somut olayda alacağı likit olmaktan çıkarmamaktadır.Bu nedenle itirazında haksız bulunan davalı aleyhine, kabul edilen 34.954,80 TL asıl alacağın %20’si oranında 6.990,96 TL icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.Dava tümüyle kabul edildiğinden HMK m.326 uyarınca yargılama giderlerinin tamamının davalı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine kabul edilen miktar üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın Kabulü ile; ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takip konusu alacağın %20'si olan 7.990,96 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.387,76-TL harçtan başlangıçta alınan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.772,36-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan 615,40 başvurma harcı, 615,40 peşin harç olmak üzere 1230,80-TL harç, 175,00-TL vekalet suret harcı, 276,00 TL vekalet pulu ücreti, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti 136,00-TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere 7.548,60- TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 34954,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın kesin olduğu usulen anlatıldı. 09/06/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır