bursa 1. asliye ticaret mahkemesinin, hizmet sözleşmesinden doğan alacak talebinde, restoran işletmesinin devri sonrası borçlu şirketin sorumluluğunun sorgulandığı itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, hizmet sözleşmesinden doğan alacak talebinde, restoran işletmesinin devri sonrası borçlu şirketin sorumluluğunun sorgulandığı itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Özet: Dava, davacının hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 235.262,10 TL tutarındaki alacağı için başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemiyle açılmış olup; davacı, itirazın haksız olduğunu ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken, davalı ise hizmetlerin verildiği iddia edilen Eylül-Aralık 2024 döneminde ilgili restoranın işletmesinin kendilerine ait olmadığını, operasyonun daha önce dava dışı üçüncü bir şirkete devredildiğini ve bu tarihten itibaren restoranla tüm ticari ve hukuki bağlarının kesildiğini, dolayısıyla iddia edilen borçtan kendisinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/02/2025

KARAR TARİHİ : 11/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ;Karşı taraf aleyhine, 28 adet iş talep formu ve düzenleme tarihi yazılı olan, işin bedeline ilişkin alacağa yönelik olarak toplamda 235.262, 10TL alacak üzerinden ... 3. Genel İcra müdürlüğü 2025/... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olup borçlu vekilinin itirazı üzerine 03/01/2025 tarihinde duran icra takibinin devamına davacının alacağına kavuşmasını engellediğinden aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve haksız itirazının iptali ile itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ileri sürülen alacak iddiası, müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğini, 2024 yılı Eylül - Aralık ayları arasında ... ... isimli restorana sağlandığı iddia edilen çeşitli hizmet ve ürün bedellerine ilişkin olduğu, ancak söz konusu dönemde ... ... isimli restoran müvekkil şirkete ait değil, dava dışı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait olduğu, davalı şirketin davacı yandan almış olduğu herhangi bir hizmet veya ürün bulunmadığını, davalı şirketin davacı yan ile bugüne kadar hiçbir ticari ilişkisi de olmadığı gibi davalı şirket davacı yanı da tanımadığını, 06.12.2014 tarihinden 01.09.2024 tarihine kadar (...) adresinde bulunan ... ... isimli restoranı işlettiğini, ... ... ile müvekkil şirket arasında tanzim edilen 06.12.2014 tarihli ilk ... Sözleşmesi ve ... (... Turizm) ile müvekkil şirket arasında tanzim edilen 01.03.2015 tarihli ilk kira sözlemesini sunduklarını, müvekkil şirket ile dava dışı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1190 Ada 42 Parselde inşa edilmiş olan 16adet daireye ilişkin sözlü olarak anlaşmalar yapılmıştır. İşbu anlaşma gereğince müvekkil şirket, 16 adet daire karşılığı dava dışı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne toplamda 100.000.000,00-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı şirket ve dava dışı ... Ambalaj San.Tic.A.Ş. ile; ... ... isimli restoranın işletmesinin ... Ambalaj Şirketi'ne devri ve 04.11.2025 tarihine kadar kalan bedeli parça parça ödemeler ile yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, davalı şirket, söz konusu anlaşma gereği edimlerini yerine getirmeye başlamış ve ... ... isimli restoranı dava dışı şirkete devrettiğini, taraflar daha sonrasında işbu anlaşmayı yazılı hale getirerek ekte sunulu olan Satış Sözleşmesi'ni tanzim ettiklerini, ... ... işletmesinin devir bedeli olan 1.240.000,00-$ kur karşılığı 42.160.000,00-TL ve işbu tutarın düşülmesiyle birlikte kalan satış bedeli ise 57.840.000,00-TL'dir. Nitekim, işbu anlaşmalar kapsamında müvekkil şirket; dava dışı ... Ambalaj Şirketi'ne ... ... isimli restoranın işletmesini devretmiş, bunun yanında toplamda 13.588.528,10-TL'lik de çek verdiğini, anlaşma kapsamında dava dışı şirkete verilen çeklere ilişkin Cari Hesap Ekstresi ve Çek/Senet Çıkışı (Cari) belgeleri sundukları, Müvekkil şirket ile dava dışı şirket arasında yapılan anlaşmalar sonrasında müvekkil şirket, ... ile yapmış olduğu kira sözleşmesini 31.08.2024 tarihinde ve ... ... ile yapmış olduğu ... Sözleşmesini 01.09.2024 tarihinde feshettiğini, işbu fesih protokolleri ile davacının hizmet sunmuş olduğu adrese ilişkin ilişiği kesilmiş, herhangi bir bağlantısı kalmadığını, söz konusu hizmetlerin verildiği dönemde, müvekkil şirketin ... ... restoranı ile herhangi bir sözleşmesel ya da fiili ilişkisi bulunmadığını, verildiği iddia edilen hizmetler, ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne verildiğini, bu nedenle takip konusu alacağın müvekkil şirkete yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, ... ... isimli restoranın müvekkil şirket tarafından dava dışı şirkete devri sonrasında dava dışı şirket restorana birçok tadilat yaptırmış ve bu sebeple restoran devir sonrasında bir süre kapalı kaldığını, görselde "..." ibaresi ile "..." ibaresi yer alan bir tabelanın restoran kapısına asıldığı görülmekte olup tabelada "Açılış Tarihine Kalan Süre" olarak 49 gün 18 saat 7 dakika 58 saniye kaldığı belirtildiği, söz konusu belgede 06.09.2024 tarihinde restoranda gerçekleştirilen tadilat işlemlerine ilişkin bilgiler yer aldığı, davacı yan tarafından yapılan ve dava konu edilen işlemlerin de 2024 yılı Eylül ayından 2024 yılı Aralık ayına kadar olan döneme ilişkin olduğu ve ... Ambalaj Şirketi tarafından tadilat döneminde yaptırıldığı dava dışı ... Ambalaj Şirketi, ... ... isimli restoranı devraldıktan sonra restoranda birçok yenileme/tadilat işlemi yaptırmış, mal/hizmet satın aldığını, söz konusu işlemlerin tamamının ödemesi dava dışı ... Ambalaj Şirketi tarafından yapıldığını, davacı yan tarafından yapılan işlemler de söz konusu dönemde bahsi geçen restorana dava dışı şirket tarafından yaptırılmıştır , bu itibarla müvekkil şirketin, dava dışı ... Ambalaj Şirketi'ne sağlanan hizmetlere dair herhangi bir borç sorumluluğu bulunmadığını davalı vekkil aleyhine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SMMM bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; '' ... ve ... tarafından alınmış olan 28 adet iş talep formu ve düzenleme tarihi yazılı yapılan işin bedeline ilişkin 235.262,10 TL Alacak için ... 3.Genel İcra Dairesinin 2025/E sayılı dosyası ile icra takibi başlanıldığı, 03.01.2025 tarihinde davalıya 7 örnek ödeme emri gönderildiği görülmektedir.Davacı ...'in 2024 yılına ait defterlerinin açılış tasdiklerinin TT.K'nun 69.le 213.sayılı V.U.K'nun 220.ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, defterlerin birbirini doğruladığı ,2024 yılı defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu , görülmüştür.Davacı ...'in ticari defterleri olan Yevmiye Defteri ile Defter-i Kebir kayıtları incelendiğinde işin yapıldığını gösteren Satış Faturası,ödeme dekontu ,tahsilat makbuzu gibi belgelere ait defter kayıtların olmadığı görülmüştür.Davalı ... ATIK GERİ KAZANIM TEKS........LTD.ŞTİ.'nin 2024-2025 yılına ait defterlerinin açılış tasdiklerinin TT.K'nun 69.ile 213.sayılı V.U.K'nun 220.ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarakyaptırılmış olduğu, Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, defterlerin birbirini doğruladığı ,2024 yılı defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu 2025 yılı devam sürecinde olduğundan kapanış tasdiğinin olmadığ davalı lehine delil teşkil ettiği görülmüştür."Davacı ... ATIK GERİ KAZANIM TEKS........LTD.ŞTİ.'nin 2024-2025 ticari defterleri olan Yevmiye Defteri ile Defter-i Kebir kayıtları incelendiğinde — işin yapıldığını gösteren Alış Faturası, davacıya yapılan ödeme dekontu ,ödeme makbuzu gibi belgelere ait defter kayıtlarının olmadığı görülmüştür.“Proforma fatura, alıcı tarafından teslim alınacak mal veya hizmet hakkında bilgi sağlar. Normal faturada ise satıcı tarafından düzenlenmiş, ürün veya hizmet için alıcı tarafından ödenmesi gereken miktarı içeren bir belgedir.Proforma fatura, mal veya hizmet için alıcıya taahhüt veren bilgi içerir. Faturada ise bu hizmetin karşılığında talep edilen miktar bilgisi yer alır.Satış oluşturma esnasında proforma fatura kullanılır. Normal fatura ise satışı onaylarken kullanılır.Proforma fatura için gelir gider defterine kayıt işlemi gerekmez. Ancak fatura düzenlerken, her iki tarafın da defterine kayıt yapılması gerekir.”Davacı ile davalı arasında yapılan işin onayını gösteren Alış/Satış faturalarının olmadığı 235.262,10 TL olan takip konusu borcun 28 adet iş talep formu ve düzenleme tarihi yazılı proforma faturalarına dayandığı görülmektedir.'' şeklinde görüş bildirmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, hizmet ve ürün temininden kaynaklandığı ileri sürülen alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 uyarınca iptali istemine ilişkindir.Uyuşmazlık noktaları takip dayanağı iş talep formlarına konu ürün, montaj ve servis hizmetlerinin davalı tarafından talep edilip edilmediği, bu hizmetlerin davalıya sunulup sunulmadığı, taraflar arasında takip konusu alacağın doğumuna esas bir sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak davalının takip konusu borçtan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.İtirazın iptali davasında davacı alacaklı; takip konusu alacağın dayandığı hukuki ilişkinin varlığını, kendi sözleşmesel edimini yerine getirdiğini ve davalının buna karşılık gelen borcunun doğduğunu ispatlamakla yükümlüdür. Davalının borcun varlığını açıkça kabul etmediği hâllerde, yalnızca ödeme yapılmadığını ileri sürmesi yeterli olmayıp öncelikle alacağın davalı ile kurulan bir hukuki ilişkiden doğduğunun ve hizmetin davalıya ifa edildiğinin davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Bu husus HMK m.190 ve TMK m.6’da düzenlenen genel ispat yükü kuralının sonucudur.Dava konusu iş talep formları 09/09/2024-16/12/2024 tarihleri arasında düzenlenmiş ve formların ... ile ... tarafından teslim alındığı belirtilmiştir. Bununla birlikte bir işin belirli bir işletme adresinde yapılması, tek başına o işin bedelinden işletmeyi geçmişte veya daha sonra işleten kişinin sorumlu tutulmasına yeterli değildir. Borcun davalıya yöneltilebilmesi için hizmeti davalının talep ettiğinin, davalı adına kabul edildiğinin veya hizmetin ifa edildiği tarihte işletmenin davalıya ait olduğunun ispatlanması gerekir.Dosyaya sunulan kira ve ... sözleşmelerinin sona erdirilmesine ilişkin protokoller ile diğer devir belgelerinden, davalının ... ... ... işletmesiyle olan sözleşmesel ilişkisinin 01/09/2024 tarihi itibarıyla sona erdiği ve işletmenin dava dışı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından devralındığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından hizmet verildiği ileri sürülen dönemde işletmenin tadilat sürecinde olduğu ve bu tadilatların dava dışı ... Ambalaj A.Ş. tarafından yürütüldüğü; dava dışı şirket adına düzenlenen faturalar, ödeme belgeleri, hizmet alım ve montaj sözleşmeleri ile SGK kayıtlarıyla doğrulanmıştır.Tanık ..., takip dayanağı dönemde işletmenin ... Ambalaj A.Ş. tarafından işletildiğini ve işlere ilişkin form ve faturaları bu şirket adına imzaladığını açıkça beyan etmiştir. Tanık ... de çalıştığı dönemde işletmenin ... Ambalaj A.Ş.’ye ait olduğunu, davalının işletmeyle herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını ve davalı tarafından davacıya iş yaptırıldığını görmediğini bildirmiştir. Tanıkların bu anlatımları, yazılı devir belgeleri ve ticari kayıtlarla uyumlu bulunmuştur. ... Restoran İşletmeleri Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin cevabına göre ... Ambalaj A.Ş. ile yapılan ... sözleşmesi 04/12/2024 tarihinde sona ermiş ise de, bu durum işletmenin aynı tarihte davalı tarafından fiilen devralındığını göstermemektedir. Nitekim tanık ..., davalının işletmeyi aralık ayının 17’sinden sonra devraldığını; tanık ... ise takip konusu işlerin ... Ambalaj A.Ş. tarafından talep edildiğini açıklamıştır. Takip dayanağı son iş talep formunun 16/12/2024 tarihli olduğu da gözetildiğinde, dava konusu işlerin gerçekleştirildiği dönemde davalının işletmenin sözleşmesel veya fiilî tarafı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.Öte yandan, usulüne uygun tutulduğu belirlenen taraf ticari defterlerinde de davacı ile davalı arasında takip konusu hizmetlere ilişkin herhangi bir alış veya satış faturası, cari hesap kaydı, ödeme belgesi ya da tahsilat kaydı bulunmamaktadır. Davacının dayandığı iş talep formları ve proforma belgeler tek başına fatura niteliğinde olmadığı gibi, bunların davalı adına düzenlendiği veya davalıyı temsile yetkili kişilerce kabul edildiği de ispatlanamamıştır. Formlarda imzası bulunan kişilerin hizmetin verildiği tarihlerde dava dışı ... Ambalaj A.Ş. adına hareket ettikleri tanık beyanları ve diğer belgelerle belirlenmiştir.Davacının, iş talep formlarının varlığı nedeniyle ispat yükünün davalıya geçtiği yönündeki iddiasına itibar edilmemiştir. Zira davalı, icra takibine yaptığı itirazdan itibaren davacıyla herhangi bir ticari veya hukuki ilişkisinin bulunmadığını ve borcun tamamını kabul etmediğini açıkça bildirmiştir. Hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı ispatlanmadan davalıdan borcun ödendiğini kanıtlaması beklenemez. Menfi tespit davası açılmamış olması da takip borcunun veya taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kabul edildiği anlamına gelmez.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının dayandığı hizmet alım ilişkisinin dava dışı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile kurulduğu, hizmetlerin bu şirketin işletmeyi işlettiği ve tadilat yaptırdığı dönemde talep edilip ifa edildiği, davalının hizmet alım sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi bu sözleşme kapsamındaki ifayı da kabul etmediği sabit görülmüştür. Bu nedenle takip konusu borcun davalıdan talep edilmesini sağlayacak maddi hukuk ilişkisi bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.Dava reddedildiğinden davacının itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı taleplerinin de reddi gerekmiştir. Davalının kötü niyet tazminatı talebi yönünden ise İİK m.67/2 uyarınca yalnızca davanın reddedilmesi yeterli olmayıp, davacının icra takibini haksız olduğunu bilerek ve kötü niyetle başlattığının ayrıca ispatlanması gerekir. Davacının elinde iş talep formlarının bulunması ve bu belgelerde işletme çalışanlarının imzalarının yer alması karşısında, takibin davalıyı zarara uğratmak amacıyla başlatıldığı veya davacının alacağın bulunmadığını bildiği hâlde hareket ettiği kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.Davanın tümüyle reddedilmesi nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

2-Kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 732,00 TL harçtan başlangıçta alınan 2.841,38 TL peşin harcın mahsubu ile artan 2.109,38 TL karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ile davalının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2026

Katip

e-imza

Hakim

e-imza