Danıştay 13. Daire, bayilik lisansı sahibi akaryakıt istasyonunun otomasyon sistemine yansımayan satışları nedeniyle verilen idari para cezasının hukuka uygunluğunu onadı.
Özet: Davacı akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığı gerekçesiyle verilen idari para cezasının iptali istemiyle açtığı davada, otomasyon sisteminden dağıtıcı lisans sahibinin sorumlu olduğu ve tüm satışların yazar kasa sistemine kaydedildiği yönündeki iddialarına rağmen, ilk derece ve bölge idare mahkemelerince davanın reddedilerek cezanın hukuka uygun bulunması üzerine yapılan temyiz başvurusu, Danıştay tarafından reddedilerek alt mahkemelerin idari para cezasını hukuka uygun bulan kararları onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2024/2012Karar No:2025/1868TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı tarafından, gerçekleştirilen denetimde akaryakıt istasyonunda kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca 147.121,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... (Mahkeme kararında sehven 23/06/2021 olarak yazılmıştır.) tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait istasyonda yapılan denetim esnasında tespit edilen ve belirli tarihler baz alınarak alınan Kurum kayıtları ile istasyon otomasyon sisteminden elde edilen verilere ilişkin farklılıkların bulunduğu, otomasyon sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmesinin kaçak akaryakıt satışının önüne geçilmesini teminen yerine getirilmesi gereken ciddi yükümlülükler olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacı şirket tarafından, 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 18. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 1240 sayılı Kurul Kararı'nın 5. maddesinin ikinci fıkrasının (a), (b), (c) bendinin ihlal edildiği anlaşılmış olup, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirketleri ile dağıtıcı lisans sahibi ... Akaryakıt A.Ş. arasında dağıtıcı lisans sahibi şirketten kaynaklanan eksiklik ve hatalar sebebiyle hukuki süreç cereyan etmesi söz konusu olabileceğinden davanın mezkur dağıtıcıya ihbar edilmesinin talep edildiği ancak bu taleplerine yönelik herhangi bir karar verilmediği, otomasyon sisteminin kurulması ve işletilmesinden şirketlerinin değil dağıtıcı lisans sahibi şirketin sorumlu olduğu, akaryakıt istasyonundaki pompalarda bulunan yazar kasa sistemlerinin otomasyon sistemine bağlı olarak çalıştığı ve tüm satışların kaydedildiği, dolayısıyla şirketin otomasyon sistemine bağlı tanklarına sisteme yansımayacak şekilde dolum yapmasının, dolum yapılan bu depolardan yapılacak satışların otomasyon sistemi ile ortaya çıkacağının kesin oluşu karşısında şirketlerine yönlendirilen suçlamanın hayatın olağan akışına ters düştüğü ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.