Danıştay 4. Daire, imar kanunu kapsamında kesilen para cezasına dayalı ödeme emrine karşı açılan, derdestlik iddiasını içeren temyiz başvurusunu reddederek istinaf kararını onadı.
Özet: Danıştay, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca uygulanan idari para cezasının vadesinde ödenmemesi üzerine düzenlenen ödeme emrinin iptali talebiyle açılan davada, davacının ödeme emrine dayanak teşkil eden para cezasına yönelik yargısal süreçlerin derdest olduğu yönündeki iddiasını yeterli görmeyerek, alt derece mahkemelerince verilen kararları hukuka uygun bulmuş ve kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık olmadığına dair istinaf kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2305Karar No : 2025/4205 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm İnşaat ve Yatırım Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca tesis edilen idari para cezasının vadesinde ödenmediğinden bahisle düzenlenen 458.804,50-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan para cezasına karşı açılan davada yapılan yargılama sonucunda, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K. ... sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, bahse konu imar para cezası alacağının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca davacı şirket adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emrine dayanak encümen kararlarına karşı açılan davaların halen derdest olduğu, yargısal süreçlerinin tamamlanmadığı, bu aşamada ödeme emri düzenlenmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.