Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde otoyol işletmecisinin araç kazası sonucu oluşan bariyer hasarı için haksız fiil tazminatı talebi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir otoyol işletmecisi şirketin, davalılardan birine ait aracın lastik patlaması sonucu otoyoldaki çelik bariyerlere ve delinatörlere çarparak meydana getirdiği maddi hasarın tazmini amacıyla açtığı bir davayı özetlemektedir; davacı, zarar gören otokorkuluk ve delinatörlerin onarım maliyeti olarak 101.334,36 TLnin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte araç sahibi ve sigorta şirketinden müteselsilen tahsilini talep ederken, davalılar yetkisizlik, zamanaşımı, sürücü kusursuzluğu, illiyet bağı eksikliği ve talep edilen bedelin fahiş olduğu gibi çeşitli usuli ve esasa ilişkin savunmalar öne sürmektedir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/923 Esas - 2026/518
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2025/923 KARAR NO : 2026/518....DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 03/12/2025KARAR TARİHİ : 16/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 18/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin.... Körfez Geçiş ve Bağlantı Yolları da dahil olmak üzere) ("Otoyol") işletilmesi, onarım ve bakım işlerinin ifasını üstlendiğini, 27.01.2024 tarihinde, davalı .... A.Ş. adına kayıtlı bulunan ve dava dışı sürücü ....civarına geldiğinde aracın sol arka lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek önce gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan çelik bariyerlere sonra da sağ tarafta bulunan çelik bariyerlere çarptığını ve plastik debilizatörlerin üzerinden geçerek durduğunu, kaza nedeni ile müvekkili şirket nezdinde 28 metre (7 boy) otokorkulukta ve 11 adet delinatörde hasar meydana geldiğini, hasar gören ekipmanların Karayolları Teknik Şartnamesi ve Karayolları Bakım El Kitabında belirtilen esaslar doğrultusunda onarımı için; 28 metre ray (7 adet ray), 21 adet dikme, 21 adet takoz (480 mm.), 28 metre gergi kuşağının (7 adet gergi kuşağı) otokorkuluk malzemeleri ile montajının yapılması ve 11 adet delinatörün değişimi gerektiği tespit edildiğini, otokorkuluk onarımının belirtilen şekilde yapılması gerektiği hususu müvekkili şirket ve ....poliçesi ve poliçe limitleri kapsamında meydana gelen zararın tazmininden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, şimdilik 101.334,36 TL müvekkili şirket zararının kaza tarihi olan 27.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte (davalı ..... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DAVALININ CEVABI: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK 121 Md. gereği delillerin kendilerine tebliğinin gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kaza tespit tutanağının resmi belge niteliğinde olduğunu, dava konu kazaya ilişkin tanzim edilen KTK'ya göre sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu sebeple ispatlanamayan davanın reddi gerekmekte olduğunu, dava konusu kaza ile meydana gelen hasarlar arasında illiyet bağı davacı tarafından ispatlanamadığını, davacı tarafın onarıma ilişkin herhangi bir fiyat çalışması yapmadan müvekkili şirketten hasar bedeli talep etmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen hesaplama tablosu hatalı olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacı tarafından sunulan maliyet cetvelinde hurda bedeli hesaplanmadığını, davaya konu aracın ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirketin araç maliki olması ve kusursuz sorumlu olduğu iddiasıyla açtığını, davacının araç sürücüsü ....'a karşı dava açmadığından, müvekkilinin lehine kusursuz sorumluluğu olduğu araç sürücüsü ...'ın kusuru da tespit edilemeyeceğini, bu sebeple müvekkili şirket açısından reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket aracını diğer davalı ... AŞ. Nezdinde .... numaralı poliçe ile sigorta yaptırdığını, müvekkili şirkete herhangi bir kusur yüklenmesi halinde bu hasar sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğinden müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın hukuki yararı olmadığını, kazaya karışan araç şoförünün kusur oranı, kazanın sebebi, zararın miktarına ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, bu hususların tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerindeki taleplerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Dosya kapsamından; davalılardan ... A.Ş.'ye ait .... plakalı aracın 27/01/2024 tarihinde sol arka lastiğinin patlaması sonucu davacının işletmekte olduğu otoyolun çelik bariyerlerine çarptığı ve korkulukların zarar görmesine neden olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce davacının istemiş olduğu zarar tutarının hasar ile uyumlu olup olmadığının ayrıca kusur durumlarının belirlenmesi bakımından konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiştir. 01/06/2026 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu kazanın lastik patlamasından kaynaklandığı, buna göre aracın işletilmesiyle ilgili bakımsızlıktan (teknik arızadan) kaynaklanan öngörülebilir işletme kusurunun bulunduğu, buna göre davalı araç işletenininin %100 oranında kusurlu olduğu davacı şirketin gözetim ve işletmesinde bulunan otoyolda meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilebilecek kusurunun bulunmadığı istenen hasar bedelinin kaza ve hasar ile uyumlu olup toplam hasar bedelinin KDV dahil 101. 334,36 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davalı işleten vekilince kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı ve yol durumunun incelenmesi gerektiği savunulmuş ise de dosyada mevcut tutanak ve fotoğraflar ile yolda kazaya etki edebilecek bir kusur bulunmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun da anılan durumu doğruladığı tespit edilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK uyarınca bilirkişinin sorumluluğu kusursuz sorumluluk olduğundan ve illiyet bağını kesen bir neden bulunmadığından davalı tarafın savunmalarına itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE, toplam 101.334,36TL maddi tazminatın davalılardan ... A.Ş.bakımından olay tarihi olan 27/01/2024 tarihinden, davalılardan ... A.Ş.bakımından ise temerrüt tarihi olan 31/07/2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2-Alınması gerekli 6.922,15TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.257,11TL harcın mahsubu ile bakiye 3.665,04TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına,3-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 3.257,11TL peşin harç, 8.500,00TL bilirkişi ücreti, 150,00TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 12.522,51TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,4-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 4.600,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir yazılmasına,6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2026 ....