Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin otoyol ve köprülerdeki ihlalli geçişlerden kaynaklanan alacak ve cezalar için icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmeden gerekçeli kararı.
Özet: Bir otoyol işletmecisi şirketin, davalıya ait araçların köprü ve otoyollardan ihlalli geçişleri sonucu oluşan ödenmemiş geçiş ücreti ve yasal ceza bedellerinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, mahkeme, ihlalli geçişlerin ve alacakların varlığını tespit ederek davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve kabul edilen miktarın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/158 Esas - 2026/534
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/158 EsasKARAR NO : 2026/534 Karar ....DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 25/02/2026KARAR TARİHİ : 19/06/2026YAZIM TARİHİ : 19/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin işletmekte olduğu otoyol ve köprülerden davalıya ait araçlarla gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan geçiş ücreti ve yasal ceza bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız ve yersiz şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, oysa 6001 sayılı Kanun uyarınca işletici şirket sıfatıyla müvekkili şirketin geçiş ücreti ile birlikte bir ve dört katı tutarında ceza tahsil etme yetkisinin bulunduğunu, ihlalli geçiş nedeniyle doğan alacakların özel hukuk hükümlerine tabi olup 5326 sayılı Kabahatler Kanunu kapsamında idari yaptırım niteliği taşımadığını, bu nedenle resmi tebligat zorunluluğunun bulunmadığını, davalıya gerekli bilgilendirmelerin yapıldığını, ayrıca ihlalli geçişe ilişkin 15 günlük yasal ödeme süresinin takip edilmesinin araç sahibinin yükümlülüğünde olduğunu, müvekkili şirketin geçiş ücretini tahsil etmeye yönelik tüm teknik yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür . YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava ; .... plakalı araca ait sahiplik bilgisi kayıtları .... plakalı araca ait sahiplik bilgisi kayıtları UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.6001 sayılı .... Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretiyle birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının %60’ı, tahsilini izleyen ayın 7. günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığı’nca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammıyla birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut olup 25/05/2018 tarihinde yayınlanan 7144 sayılı kanunun, 19,30,6001 sayılı kanunun 3/1. Maddeleri gereği geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulanacağının düzenlendiği görülmüştür.Davacı tarafça otoyol ve köprü gecişinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı şirket adına kayıtlı ticari araçların davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, davalı adresine bildirim yapılmasına rağmen köprü otoyol geçiş bedelinin ödenmediği, geçişlere ilişkin görüntü kayıtları, trafik tescil kaydı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, Kabul edilen miktarın %20'si oranın icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2- Dava açılışında alınan 732,00 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından harç alınmasına yer olmadığına,3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.140,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 732,00 TL peşin harç, 732,00 TL başvurma harcı, 280,00 TL tebligat ücreti, 25,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.769,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.075,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2026.....