Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası araçta meydana gelen değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti zararının tespiti ile kusurlu sürücü ve sigorta şirketinden tazminat talep edilen haksız fiil davası.
Özet: Bu dava, bir trafik kazası sonucu aracında hasar, değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti oluştuğunu iddia eden davacının, zararlarının tazmini amacıyla kazaya karışan diğer aracın sürücüsü ve sigorta şirketine karşı açtığı belirsiz alacak davasıdır; davacı sigorta başvurusuna rağmen ödeme yapılmadığını belirtirken, davalı sürücü kusurun tamamen davacıda olduğunu ve hasar iddialarının dayanaksız olduğunu savunmuş, mahkeme ise tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile bilirkişi raporlarını değerlendirerek maddi tazminat talebine ilişkin kararını verecektir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.10.2024 tarihinde başvuran davacı ...'a ait ... plaka araç ile ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde davacıya ait araçta ciddi hasar oluştuğunu, meydana gelen kaza ile ilgili olarak, davacının herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde, araç orjinalliğini muhafaza etmekte iken dava konusu kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde oluşan hasar sonrasında araçta değer kaybı meydana geldiğini, dolayısıyla davacının zarara uğradığını, davacıya ait araç, bahse konu hasar sebebiyle meydana gelen hasarın tamiri için uzun bir süre serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını ve aracından mahrum kaldığını, davalı sigorta şirketine 03.12.2024 tarihli dilekçe ile müracaat edildiğini, davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası kapsamında hiçbir ödeme yapılmadığını, davacının zararının karşılanmadığını belirterek, HMK m.107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi arttırım haklarının saklı kalmak üzere, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile; trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihi olan 24.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi açısından teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere), davacıya ait aracın tamir süresince kullanılamaması neticesinde uğradığı zararın tespiti ile şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihi olan 24.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait araç bölünmüş ikişeritli tek yönlü gazi caddesinde sol şeritte kurallara uygun bir seyirle ilerlerken; aynı istikamete önünde sağ şeritte ilerleyen ... plakalı araç sürücüsü, kaza krokisinde de belirtildiği gibi bulunduğu sağ şeritten, sol tarafa ... Caddessine dönebilmek için kurallara aykırı bir şekilde sinyal vermeden, aniden, davalıya ait aracın seyir halinde olduğu sol şeride girerek uyuşmazlık konusu kazaya neden olduğunu, bu durum kaza krokisinde de belirtildiğini, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 tam kusurlu olduğunu, KTK'daki birden fazla hükmünü ihlal ederek yargılamaya konu trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalının aracında ne kadar değer kaybının oluştuğunun saptanmadığını, kazanın meydana gelişi ile kusur durumunun tam olarak tespiti yapılmadan davalının tam kusurlu olduğunun kabul etmediklerini, davacının aracının hangi tarihlerde serviste kaldığı yani mahrum kalınan günün belirtilmediğini, kusur durumu belirlenmeden açılan belirsiz davalarda dava değeri tam olarak tespit edilmeden açılan davanın dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, Gümrükler Genel Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak kusur, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin olarak Makine Mühendisi Bilirkişi ile Adli Trafik Bilirkişisinden rapor alınmış, 19/11/2025 tarihli raporda sonuç olarak; ... Plakalı Beyaz Renkli ... Marka 2017 Model Hususi Oto Sürücüsü ...'un bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik Madde 53 ve 102 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %100 olarında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı ... Marka Beyaz Renkli 2013 Model Hususi Oto Sürücüsü ...'un bu kazanın oluşumunda, kusur ve kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 68.182,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 68.182,00 TL X %100 = 68.182,00 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 10.000,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktrın 10.000 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 29/12/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; 100 TL olarak talep etmiş oldukları araç değer kaybı bedelini 68.182 TL'ye, 100 TL olarak talep ettikleri araç mahrumiyet bedelini 10.000 TL'ye yükselttiklerini belirtmişlerdir. Faiz başlangıcı ve türü açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 19/12/2024 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Ayrıca her ne kadar avans faiz talep edilmiş ise de; kaza tespit tutanağından, davalı aracın kullanım türünün hususi olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir.Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının taraflar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları ve davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-DAVANIN KABULÜ ile;-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 68.182,00 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24/10/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 19/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 10.000,00 TL'nin, davalı ...'dan kaza tarihi olan 24/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 78.182 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 5.340,61 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 1.947,13 TL harcın mahsubu ile kalan 3.393,48 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.710,38 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 1.947,13 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı gideri, 387,50 TL tebligat ve posta gideri, 8.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 9.002,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 7.851,37 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 78.182 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise 68.182 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.700 TL yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve e duruşma ile katılan davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2026 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.