Teknik donanım sorumlusu işçinin, işveren nezdindeki hizmet süresi ve prime esas kazancın tespiti talebiyle açılan davada Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Davacının belirli bir dönemde davalı işyerinde çalıştığının tespiti ve prime esas kazancının belirlenmesi talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin çalışmanın bir kısmını kabul edip diğer talepleri reddetmesi üzerine, istinaf ve temyiz incelemeleri sonucunda, bölge adliye mahkemesinin banka kayıtları ve tanık beyanlarına dayanarak ilk derece mahkemesi kararını onaması ve davacı ile feri müdahilin kararın bozulması yönündeki tüm iddialarının hukuka uygun bulunmayarak reddedilmesiyle, yargılama sürecinin her aşamasında mahkemelerce verilen kısmi kabul ve ret kararları kesinleşmiştir.
10. Hukuk Dairesi         2025/16445 E.  ,  2026/4934 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/953 E., 2025/1423 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/74 E., 2024/17 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde 14.11.2012-02.03.2017 tarihleri arasında teknik donanım sorumlusu olarak çalıştığını, 02.03.2017 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, müvekkilinin çalıştığı müddetçe aylık net 3.000,00 TL aldığını ileri sürerek anılan tarihler arasında davalı nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının müvekkilinin yanında hiçbir zaman iş akdiyle çalışmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ...'a ait iş yerinde 01.11.2015-02.03.2017 tarihleri arasında toplam 482 gün hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının ihtilaflı dönem ve davalı iş yerinden bildiriminin bulunmadığı, davacıya banka kanalı ile davalı işveren tarafından 2016 yılında muhtelif aylarda ödemeler bulunduğu, davacı, davalı ve bordro tanıklarının dinlendiği, Mahkemece davacının çalışmasını doğrulayan tanıkların çalışmayı doğruladıkları tarihe göre davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, banka kayıtları, tanık beyanları ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davalı işyerinde Mahkemece kabul edilen sürelerde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair kararın yerinde olduğu; yine prime esas kazancın yazılı belge ile ispatlanmaması nedeniyle reddine yönelik kararın da yerinde olduğu, Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, temyiz dilekçesinde özetle,
1.Mahkeme tarafından verilen kısmen ret kararının usule, Kanun'a ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin 14.11.2012- 01.11.2015 tarihleri arasında da davalı yanında çalıştığını somut bir biçimde gösteren delillere itibar edilmemiş; değerlendirme ve gerekçe kısmında iş bu delillerin değerlendirilmemiş olduğunu, tanık anlatımlarının dikkate alınmadığını,
2. 09.11.2023 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir ve denetlenebilir bir rapor olmadığını, çalışılan sürenin eksik hesap edildiğini,
3.Müvekkilinin, davalıya ait iş yerinde en son aylık 3.000,00 TL ile çalıştığını, prime esas kazancının bu rakam üzerinden hesaplanması gerektiğini,
4.Davanın kısmen reddi ile müvekkili aleyhine 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, müvekkilinin bu meblağı ödemesinin mümkün olmadığını, kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.
Fer'i müdahil Kurum vekili, temyiz dilekçesinde özetle,
1.Davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.