istanbul 20. asliye ticaret mahkemesinin, aşçılık kursu işletmesinin kaçak elektrik faturası ve fen muayenesi eksikliği sebebiyle enerji kesintisinin durdurulmasına yönelik teminatlı ihtiyati tedbir kararının incelenmesi.

İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin, aşçılık kursu işletmesinin kaçak elektrik faturası ve fen muayenesi eksikliği sebebiyle enerji kesintisinin durdurulmasına yönelik teminatlı ihtiyati tedbir kararının incelenmesi.

Özet: İlk derece mahkemesi, davacı aşçılık eğitim kursunun, davalı elektrik dağıtım şirketince hakkında düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturası nedeniyle elektriğinin kesilmesini engellemek amacıyla yaptığı ihtiyati tedbir talebini, söz konusu faturanın ihtilaf konusu olması ve elektrik kesintisinin telafisi güç zararlara yol açarak ticari faaliyetini durdurma potansiyeli bulunduğunu değerlendirerek, 50.157,86 TLlik fatura bedelinin %20si oranında teminat yatırılması şartıyla, sadece bu faturadan kaynaklanan kesintinin önlenmesi yönünde kabul etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/2035

KARAR NO:2026/2229

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ :27/08/2025

NUMARASI:2025/388 D.İş

DAVANIN KONUSU:İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ:10/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirket ile yaptığı ticari abonelik sözleşmesi neticesinde adına kayıtlı olan ... hizmet, ... hesap numaralı tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, müvekkilinin bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı şirket ile herhangi bir sorun yaşamadığını, müvekkiline ait iş yerinin ... Bakanlığı'na bağlı aşçılık eğitim kursu olarak ticari faaliyetini devam ettirdiğini, müvekkiline ait iş yerine gelen davalı şirket çalışanlarının müvekkilinin tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle müvekkiline kaçak elektrik kullanım faturası tahakkuk ettirdiğini ve faturanın müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeden müvekkilinin elektrik enerjisi kesildiğini, müvekkilinin işlettiği ... Bakanlığı'na bağlı aşçılık kursunda eğitimin devamını sağlamak zorunda olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararına ihtiyaç duyduğunu, davalı şirketin fen muayenesini gerçekleştirmemesi nedeniyle müvekkilinin sürekli mağdur edildiğini ve fiilen elektrik enerjisinin kesilmesiyle tehdit edildiğini, müvekkilinin ticari faaliyetinin, davalı şirketin bu tutumu nedeniyle sekteye uğradığını, hukuka aykırı şekilde düzenlenen tutanağın müvekkilinin kaçak enerji kullandığını göstermediğini, sadece güç artışı nedeniyle müvekkilinin mevzuata uygun olarak yaptırdığı tesisattaki tadilatın davalı şirket tarafından iyi niyet kurallarına aykırı şekilde uzun süredir onaylanmadığından müvekkilinin enerjisi birçok kez sistem kayıtlarında kesilmiş gösterildiğini ancak müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen fen muayenesi yapılmadığı için kesilmiş gibi görünen elektriğini kullanmak durumunda kaldığını, bu sebeplerle; HMK 389. maddede yer alan şartların bulunması, ödeme yapılmasına rağmen davalı şirketin enerjiyi kesme işlemine son vermemesi, fiilen enerjiyi kesme tehdidinde bulunması nedeniyle ve davalı şirketin kusurundan dolayı enerji kesme işleminin temel nedeni olan fen muayenesinin tamamlanmaması nedeniyle fen muayenesi işlemlerinin tamamlanmasına kadar ve arabuluculuk başvuru sonucuna göre açacakları menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar müvekkilin abonesi olduğu ... hizmet, ... hesap numaralı tesisatla ilgili olarak yapılacak elektrik enerjisi kesme işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıya ödemenin yapıldığı dikkate alınarak teminat alınmamasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından; "Somut durumda, tedbir talep eden vekilinin talep konusu elektrik faturasının ödenmemesinden dolayı karşı tarafça müvekkilinin elektriğinin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiş olmakla, talep dilekçesinde ileri sürülen hususlar dilekçe ekindeki belgeler birlikte değerlendirildiğinde, talep konusu faturanın ihtilaf konusu olması bu faturanın tahsil edilememesinden dolayı aleyhine tedbir talep edilen alacaklı şirket tarafından tedbir talep edene elektrik kesintisi yapılması halinde talep eden açısından ileride telafisi imkansız zararların doğma ihtimalinin bulunması, elektriğin kesilmesi halinde talep edenin işletmesindeki mevcut işleyişin durması sebebiyle iddia edildiği gibi borcu var ise bu borcun ödenmesinin de tehlikeye düşeceği kanaati oluştuğundan aleyhine tedbir talep edilen elektrik dağıtım şirketi tarafından tutulan fatura bedelinin 50.157,86-TL olduğu ve faturanın ödendiğine dair herhangi bir makbuz-dekont sunulmadığı anlaşıldığından talebin takdiren %20'si oranında nakdi veya gayri nakdi teminat sunulması halinde talep konusu aleyhine tedbir talep edilen dağıtım şirketi tarafından tedbir talep edenin abonesi olduğu ... hizmet, ... hesap numaralı, ... fatura numaralı ve 50.157,86-TL tutarlı sadece bu fatura borcundan dolayı kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçeleriyle

1-Talep eden vekilinin İhtiyati Tedbir Talebinin Kabulü ile; takdiren talep konu fatura bedeli olan 50.157,86-TL'nin %20'si oranında (10.031,57-TL) nakdi veya gayri nakdi teminat sunulması halinde talep konusu aleyhine tedbir talep edilen dağıtım şirketi tarafından tedbir talep edenin abonesi olduğu ... hizmet, ... hesap numaralı, ... fatura numaralı ve 50.157,86-TL tutarlı bedelli bir adet kaçak elektrik fatura borcundan dolayı tedbir talep edenin ELEKTRİĞİNİN KESİLMEMESİNE yönelik ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına, karar verilmiştir.Karara itiraz üzerine, mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda;"Somut olayda, ihtiyati tedbire itiraz eden ...'ın Mahkememizin 18/07/2025 tarihli değişik iş kararına itiraz ettiği anlaşılmakla, talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; ... hizmet, ... hesap numaralı, ... fatura numaralı ve 50.157,86-TL tutarlı bedelli bir adet kaçak elektrik fatura borcundan dolayı ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, Mahkememizce uygulanan tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu, somut durumda, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin dava konusu elektrik kullanımından dolayı müvekkiline ait iş yerinin elektriğinin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiş olup, Mahkememizce ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş ise de; talep dilekçesinde ileri sürülen hususlar dilekçe ekindeki belgeler birlikte değerlendirildiğinde, talep konusu faturanın ihtilaf konusu olması bu faturanın tahsil edilememesinden dolayı aleyhine tedbir talep edilen alacaklı şirket tarafından tedbir talep edene elektrik kesintisi yapılması halinde talep eden açısından işin niteliği gereği elektriğin işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, talep edenin ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle talep eden davacı tarafın ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında çekişme konusu elektriğin kesilmesinin talep eden aleyhine ağır zararlar doğuracağı dikkate alındığından mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı ve teminat oranı usul ve yasaya uygun olduğu.." gerekçeleriyle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.Karara karşı, tedbire itiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İhtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; kanunda öngörülen süre içerisinde esas davanın iki haftalık süre içinde açılmadığını, taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığını, ihtiyati tedbir koşullarını oluşmadığını, teminatın yetersiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Talep, kaçak tespitine dayalı yapılan tahakkuk nedeniyle menfi tespit davası öncesi elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

Talep eden, kaçak elektrik kullanımı yapılmadığını, karşı taraf tarafından fen muayenesinin yapılmayarak kaçak kullanım yapıldığının ileri sürüldüğünü kaçak kullanım yapılmadığını, elektriğin sistem üzerinden kesilmiş gösterildiğini fiilen kesme işlemi yapılmadığını düzenlenen faturanın fahiş olduğunu ileri sürmektedir.Karşı taraf ise, yapılan işlemlerin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu savunmaktadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar."

Özel hukuk tüzel kişisi olan talep eden şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.).6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nın 389/1. Maddesi, "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklindedir.Dosya kapsamından, esasa ilişkin davanın arabuluculuk sürecinden sonra açılabileceği, işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, talep edenin ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin talep eden aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği, bunun yanı sıra alacağın miktarına göre elektrik şirketinin de ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Zira talep edenin mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecektir.Şu halde, mahkemesince çekişmeli faturalarla sınırlı olarak ihtiyati tedbir yoluyla elektriğin kesilmesinin önlenmesine karar verilmesi isabetli bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davalıdan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/09/2026