Yargıtay 2. Ceza Dairesi, sanığın kasıtlı suçlardan önceki mahkûmiyetleri nedeniyle TCK 51/1-a kapsamında erteleme koşulları bulunmadığından kanun yararına bozma istemini reddetti.
Özet: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, asliye ceza mahkemesinin hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen cezalarda erteleme kararı verilmemesinde çelişki olduğu gerekçesiyle kanun yararına bozma talebinde bulunmasına rağmen, sanığın önceki kasıtlı suçlardan üç aydan fazla hapis cezasına mahkumiyetlerinin ertelemeye yasal engel teşkil ettiğini belirleyen Yargıtay, mahkemenin hapis cezalarını ertelememesinin yerinde olduğuna hükmederek kanun yararına bozma istemini reddetmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/230 E., 2022/355 K.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâliYOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulmasıI. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2026 tarihli ve KYB-2026/43409 sayılı kanun yararına bozma isteminin;"Dosya kapsamına göre, suç tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelemeye engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, suç işlendikten sonra ve yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık dolayısıyla ileride bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkemede kanaat oluşması nedeniyle mağdur ...'ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen 10 ay hapis cezasının anılan Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği halde, nitelikli hırsızlık suçu bakımından ve mağdur ...'ye yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan sanık hakkındaki cezanın ertelenmesine karar verilmediği gibi, bu konuda değerlendirme de yapılmayarak hükümde çelişki oluşturulmasında isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇEHükümlünün adlî sicil kaydına göre; Konya 1. Çocuk Mahkemesinin, 02.03.2017 tarihli ve 2016/296 Esas, 2017/23 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 31/3, 168/2, 62/1 ve 51. maddeleri uyarınca (erteli) 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın 27.04.2017 tarihinde kesinleştiği; yine Konya 2. Çocuk Mahkemesinin, 13.03.2018 tarihli ve 2016/275 Esas, 2018/183 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 31/3, 62... . maddeleri uyarınca (erteli) 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın da 16.07.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; anılan mahkûmiyet hükümlerinin, ertelemeye karar verilebilmesi için aranan koşullardan birisi olan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/1-a maddesinde "Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması," şeklinde gösterilen hüküm uyarınca, erteleme kararı verilmesine engel teşkil ettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece hükümlü hakkında incelemeye konu suçlardan tayin olunan hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirlendiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.