Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, kambiyo senedi kaynaklı menfi tespit davasında, davacıların çek takibine karşılık başka çek verildiği iddiasını ispatlayamadığı için davanın reddine karar verdi.
Özet: Davacılar tarafından, ticari ilişkileri kapsamında verilen 800.000 TL bedelli çeke ilişkin aleyhlerine başlatılan icra takibinin durdurulması amacıyla açılan menfi tespit davasında, çekin başkaca çeklerle kapatıldığı veya iade edilmesi gerektiği yönündeki iddiaların yazılı delillerle ispatlanamaması ve ticari defter incelemesi için gerekli gider avansının yatırılmaması üzerine mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Kararda, davacıların kötü niyet tazminatı talebi de reddedilmiş, yargılama giderleri davacılar üzerinde bırakılarak, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/519 Esas - 2026/538
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/519 EsasKARAR NO : 2026/538 Karar ....DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 16/07/2025KARAR TARİHİ : 19/06/2026YAZIM TARİHİ : 19/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkili .... seri numaralı 10/06/2025 tarihli 800.000,00-TL bedelli çekin davalıya verildiğini, davalı ile müvekkili firmalar arasında yıllardır ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirketlerin nakit akışı dengesinin bozulması nedeniyle herhangi bir mağduriyet yaşanmaması adına davalıya dökümü yapılan müşteri çekleri teslim ettiğini, teslim edilen çekin 15/05/2025 tarihi itibarıyla cari hesapta yer alan 5.584.393,84-TL borcuna karşılık olarak verdiğini, davalı tarafa davaya konu ve dava dışı çeklerin iadesi için .... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ancak davalının çekleri iade etmediğini, davalı tarafça 26/06/2025 tarihinde takip başlatıldığını ve müvekkili şirketlere 04/07/2025 tarihinde tebligat yapıldığını, bu nedenle işbu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını, bütün hususlar ve takibin kesinleşme gününün 14/07/2025 olduğu da göz önüne alınarak öncelikle teminatsız aksi takdirde mağduriyete sebebiyet vermeyecek miktarda 6325 s. HUAK m. 18/A-16 hükmü de nazara alınarak %15 teminatla mevcut hacizlerin kaldırılarak .... esas sayılı haksız icra takibinin tedbiren durdurulmasını, ve akabinde iptalini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkiline borçlu .... 12/06/2025 tarihinde ibrazında karşılığı olmadığını öğrendiğini, davacılar müvekkilinden ürün satın aldıklarını ancak borçlarını ödemediklerini, davacı-borçluların davasının tümden reddini, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak üzere borçluların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen biriken ve devam eden reeskont avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata, tazminatın faizinin de hesaplanarak mahkum edilmesini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve davacıların mal kaçırmaya yönelik işlemlerinin dikkate alınarak İİK’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, davacıların menkul ve gayrimenkulleri üzerine teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, talep etmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava ; .... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Somut olayda, davacı tarafça menfi tespit istemine konu icra takip temeli çeke karşılık olarak başkaca çeklerin verildiği, çekin iade edilmediği iddiasıyla açılan dava da, ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, takibe konu çek yerine geçmek üzere davalı yana başkaca çeklerin verildiği iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiği, ispatlanamadığı, ticari defterlerin incelenmesine ilişkin bilirkişi incelemesi ara kararı doğrultusunda davacı tarafa kesin mehil verildiği, süresinde davacı tarafça eksik gider avansının yatırılmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE;Kötüniyet tazminat talebinin reddine,2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 13.662,00 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 12.930,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 126.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak davalıya verilmesine,6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2026....