Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin özel güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, taraflar arası tüketici işlemi tespitiyle görevsizlik kararı.
Özet: Güvenlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş alacaklar nedeniyle bir güvenlik şirketi tarafından site yönetimine karşı açılan itirazın iptali davasında mahkeme, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olduğuna ve kat maliklerini temsilen hareket eden site yönetiminin tüketici konumunda bulunduğuna hükmederek, davanın görevsizlik nedeniyle Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğine karar vermiştir.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/91 Esas - 2024/66
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R ESAS NO : 2024/91 EsasKARAR NO : 2024/66HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 08/02/2024KARAR TARİHİ : 12/02/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ : ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dava itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, Adana 1 . Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının vaki itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.2-Tedbir: Davacı, davalı/borçlunun mal kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüyle tebligat ve duruşma yapılmaksızın tensiben, davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.3-Davacının iddiasına göre,a)Davacı şirket ile davalı arasında 28/03/2022 tarihli "Özel Güvenlik Hizmetleri" konulu "Silahsız Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi" akdedilmiştir. Ancak muhatap tarafından Ekim 2022 tarihinden itibaren gerçekleşmeye başlayan düzensiz ödemeler ve gerçekleşmeyen ödemeler sonucunda, site borç bakiyesi her geçen gün artmış, 26/08/2023 tarihi itibariyle toplam 178.600,00 TL olmuştur. b)Anılan sözleşmenin 7.3 maddesi ile "taraflardan birinin sözleşme tarihi dolmadan önce sözleşmenin feshini istemesi durumunda otuz (30) takvim günü önce yazılı olarak tebliğ etmeleri koşulunda tebliğde belirtilen bitiş tarihi itibari ile hükümsüz sayılacağı; sözleşme şartlarına uyulmamasından dolayı, fesihten doğacak yasal yükümlülükler ve zararların fesih isteyen veya şartnameye uymayan tarafça karşılanacağı" ifade edilmiştir. Bu nedenle ilgili sözleşmenin 7.3 maddesine istinaden, sözleşmenin 5.5 maddesinde yer alan ödeme koşullarının yerine getirilmemesi gerekçe gösterilerek, Adana 4. Noterliği'nin 05/09/2023 tarihli ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile hizmetin sonlandırıldığını bildirilmiştir. Davalı yan, buna rağmen ödemelerini yapmamış, yaptığı ödemeleri ise geciktirmiştir. c)Davalının muaccel olduğu iddia edilen borçları için davacı tarafından, ... Numaralı 30/01/2023 Tarihli, ... Numaralı 28/02/2023 Tarihli, ... Numaralı 30/03/2023 Tarihli, ... Numaralı 27/04/2023 Tarihli, ... Numaralı 29/05/2023 Tarihli, ... Numaralı 03/07/2023 Tarihli, ... Numaralı 29/07/2023 Tarihli, ... Numaralı 26/08/2023 Tarihli, ... Numaralı 27/09/2023 Tarihli, ... Numaralı 10/10/2023 Tarihli E Arşiv Faturalı 10 Adet Fatura kesilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : 4-28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.Aynı Kanunun 73/1. maddesinde "tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de "taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez" hükmüne yer verilmiştir.5-Somut olayda; davacı güvenlik şirketinin iddia ettiği alacağı, site yönetimi ile yapılan güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Site yönetiminin, davacı güvenlik şirketi ile yaptığı mevcut sözleşmeyi kat maliklerini temsilen yaptığı ve davalının davacı güvenlik şirketinden güvenlik hizmeti aldığı gözetildiğinde, kat maliklerini temsilen site yönetimi, 6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince tüketici, davacı güvenlik şirketi ise satıcı/sağlayıcı sıfatını taşımakta olup, taraflar arasında 6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesinde tanımlanan şekilde bir tüketici işlemi bulunmaktadır. Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olmakla 6502 Sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine aittir.6-Tafsilatı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11.04.2019 tarih, 2017/15-2141 E ve 2019/442 karar sayılı ilamında da izah edildiği üzere, mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi, 6100 sayılı HMK’nin 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkün olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Adana Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna, karar kesinleştikten sonra İKİ HAFTA içerisinde taraflarca talep edilir ise, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,2- Dosyanın süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi istenmez ise, alınması gereken harç konusunda, HMK 20/1-son cümle gereğince; açılmamış sayılması kararı ile birlikte karar verilmesine, yargılama giderleri konusunda ise HMK 331/2 maddesi gereğince talep halinde dosya üzerinden karar alınmasına, 3-Dosyanın süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi istenir ise, HMK 331/2 maddesi gereğince, harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemede karar verilmesine,4-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 12/02/2024Katip ... Hakim ...