Kıymetli evraktan kaynaklanan alacak davasında, davacı, bankanın haksız takipleri ve senet bedelini ödememesi nedeniyle uğradığı 41.246,94 Euro zararın tazminini talep etmektedir.
Özet: Davacı, 22 yıl süren yargılama sonunda davalı bankanın haksız takipte bulunduğunun kesinleştiği gerekçesiyle, geçersiz bir sözleşmeye dayanarak kefil olduğu iddia edilen ve tahsil edildiği halde kendisine ödenmeyen 16.000 DEM tutarındaki senedin güncel karşılığı olan 41.246,94 Euro ve yasal faizlerinin ödenmesini talep etmektedir; davalı banka ise söz konusu senedin davacının ortağı ve yetkilisi olduğu şirket adına verildiğini, tahsilatın şirketin borçlarına mahsup edildiğini ve davacının şahsi alacak talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/636 Esas - 2026/389
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2023/636 EsasKARAR NO : 2026/389HAKİM : ......KATİP :...DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : ....VEKİLİ : Av......FERİ MÜDAHİL : ....DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 18/03/2021KARAR TARİHİ : 12/06/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Lehine keşideci ...Şti.'ye keşif olduğu zannıyla şahsına karşı hukuka aykırı takipler başlatıldığını ancak anılan genel fon tahsis sözleşmesinin yıllık komisyon bedelinin davalı kurumca değiştirilmesi üzerine yürürlüğe girmediğini, akabinde davalı kurum çalışanı vasıtasıyla sözleşmede tahrifat yaparak geçersiz sözleşmedeki kefil olduğu iddiası ile tahsile verilen senet bedelinin tarafına ödenmediğini, bunun üzerine yetkilisi olduğu .... ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/471 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı AFK'nın haksız ve olmayan borç nedeniyle kusurlu bir şekilde takibe geçtiğinin tespit edildiğini, Yargıtay incelemesinden geçerek 30/01/2020 günü kesinleştiğini, davalının kusurlu olduğunun ve takiplerin hukuka aykırı olduğunun 22 yıl sonra tespit edildiğini, ... 34. Noterliğinin 27/08/2020 tarihli ve 07417 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davaya konu tahsile verilen senedin tarafına ödenmemesinden doğan zararlarının giderilmesi ve üç gün içerisinde 41.246,94 Euro bedelin ödenmesinin istenildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını cevap verilmediğini, ... Arabuluculuk Merkezine başvuru yapıldığını, anlaşma iradesi isteği gösterildiğini ancak davalının süreci uzatmak amacıyla birçok haksız talep ve itirazda bulunduğunu, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/09/2020 tarihli ve 2020/755 Esas, 2020/639 Karar sayılı kararı ile yetki itirazının reddine karar verilerek ... Arabuluculuk Bürosunun yetkili olduğuna karar verildiğini, taraflar arasında yapılan oturumlara rağmen herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle ileride haksız çıktıklarında ödenmek üzere yargılama harç ve masraflarından geçici muaf tutulması için adli yardım talebinin kabulüne, davalarının kabulü ile davalının haksız fiil niteliğindeki eylemleri nedeniyle uğranılan 41.246,94 Euro bedelin yıllık %15 döviz faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin davalı banka üzerine yükletilmesine, talep ettikleri hususlar doğrultusunda davacı Arif Türkoğlu lehine olacak şekilde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 27.08.1998 tarihli ve 16.000-DEM tutarlı senet bedeli ile %18 temerrüt faizi toplamı olan 41.246,94-EURO tutarındaki alacak talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı..... Ltd. Şti. ile müvekkil banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Finansal Kiralama sözleşmeleri bulunduğunu, davacının bu sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının olduğunu, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu senetlerin şirket adına tahsile verildiğini, tahsil edilen bedellerin şirketin banka nezdindeki rehinli cari hesabına aktarılarak borçlarına mahsup edildiğini, dava tarihi itibarıyla banka merkezinin Ümraniye/İstanbul adresinde bulunması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından daha önce görevsizlik kararı verildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının şahsi olarak aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, aynı konuda ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/30 sayılı dosyasında kesin hüküm bulunduğunu, söz konusu alacağın bir kısmının Başak Metal Ltd. Şti. ne temlik edildiğini ve bu şirket tarafından icra takibine konu edildiğini, müvekkil bankanın TTK ve TMK hükümleri ile sözleşme gereği hapis hakkı bulunduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava " senet bedelinin tahsili " istemine ilişkindir. Talep, cevap, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen bilirkişinin 18/03/2025 tarihli raporu, 22/09/2025 tarihli ek raporu ve 08/04/2026 tarihli 2. ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından; Keşideci İlker Makine tarafından şahsına verilen ve senet tevzi bordrosu ile davalı bankaya verilen 27.08.1998 tarihli ve 16.000-DEM (8.180,67 Euro karşılığı) meblağlı senet bedeli ile %18 temerrüt faizi toplamı olan 41.246,94-EURO zararının ödenmesi ile huzurdaki davanın açıldığı, davacı tarafından davalı bankaya verilen senedin.... Ltd. Şti. adına davalı bankaya verildiği ortada olup DAVANIN DAYANAĞINI davacının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı .... Şti. lehine üçüncü şahıs ve şirketlere verilen teminat mektupları, kar ve zarara katılma projeleri, murabaha projeleri ve finansal kiralamalardan kaynaklanan ihtilaf/ticari ilişki oluşturmaktadır. Bu durumda, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu şirket ile davalı bankanın tacir olmaları, taraflar arasındaki ihtilafın dayanağını bankacılık faaliyetinden kaynaklanan ticari ilişkinin oluşturduğu anlaşılmaktadır.Her ne kadar işbu dava Mahkememize tevzien açılmış ve Mahkememiz esasına kaydedilmiş ise de; uyuşmazlığın bankacılık faaliyetinden kaynaklandığı, HSK 1.Dairesi Başkanlığı'nın 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık ve Finans Uyuşmazlıklarında davaya bakmaya 15/12/2021 tarihinden itibaren ... 6-7-8 Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirildiği ve davalı vekilinin cevap dilekçesinde de bu hususa değinildiği anlaşılmakla; Mahkememize sehven tevzii edildiği anlaşılan dava konusu uyuşmazlık yönünden Mahkememiz davaya bakmaya görevli olmadığından Mahkememiz esasının kapatılmasına, dosyanın anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememiz esasının kapatılmasına, 2-Dava dosyasının değinilen HSK kararı gereğince ... 6-7-8 Asliye Ticaret (Finans) Mahkemelerinden herhangi birisine ihtisas mahkemesi olarak tezi edilmesi için ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 12/06/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır