Ticaret Mahkemesinin elektrik aboneliğinden kaynaklanan, TÜFE ile güncellenerek iadesi talep edilen güvence bedelleri davasında davacının ispat yükünü yerine getirememesi nedeniyle red kararı.
Özet: Bir hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, elektrik abonesi davacı şirket, abonelik başlangıcında ve 1990ların başında ödediği güvence bedellerinin, iade koşulları oluşmasına ve TÜFE ile güncellenme taleplerine rağmen davalı tedarikçi tarafından iade edilmediğini iddia ederek güncel bedellerinin ödenmesini talep etmiş; ancak mahkeme, yapılan yargılama ve bilirkişi incelemeleri sonucunda, davacının talep ettiği güvence bedellerine ilişkin yeterli ve ispata elverişli belge sunamadığını, sunduğu makbuzların ise ilgili abonelik tarihinden önceye ait olduğunu ve bir kısmının üçüncü kişilerce yapıldığını tespit ederek, ispat yükünü yerine getirmeyen davacının davasını reddetmiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/888 Esas - 2026/265
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2022/888 EsasKARAR NO : 2026/265HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : ...VEKİLİ : Av....DAVALI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 28/12/2022KARAR TARİHİ : 14/04/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 08/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davacı şirketin davalının,... tesisat numarasına kayıtlı .... müşteri numaralı abonesi olduğunu, Kurumun ve hizmetin özelleştirilmesine rağmen, aboneliğin halen devam etttiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında tüketicinin elektrik enerjisi tüketim bedelini ödememesi ihtimaline karşılık olarak borcuna mahsup edilmek üzere enerji sağlayıcı Kurum ve/veya tedarik şirketi tarafından güvence bedeli talep edildiğini, davacının talep edilen güvence bedellerinin ilkini aboneliğinin başlangıcında, daha sonra yeniden talep edilmesi nedeniyle ikinci güvence bedelini de 1990'ların başında ödediğini, Güvence bedelini abonelik başlangıcında iki kez ödemesine, aboneliğini aktif olarak halen kullanmasına, yeni bir abonelik açtırmamasına, güç değişikliği yapmamasına. rağmen; müvekkili şirketten ikinci ve üçüncü kez mükerrer olarak haksız ve hukuka aykırı biçimde güvence bedeli talep edildiğini, Dava dilekçesi kapsamında müvekkil şirket ikinci kez talep edilen işbu davanın bir kısmına konu güvence bedelini ödemek durumunda kalındığını, üçüncü kez talep edilene de süresiz ve kesin teminat mektubu verildiğini, Kurumun yetkilileri tarafından, yaklaşık 10 yıl öncesinden beri birçok defa; “beş yıl Üst üste aylık tüketim bedelini düzenli olarak ödeyen abonelerin daha önce yatırmış oldukları güvence bedelleri aynen iade edilmektedir.” denilmesine ve sıralanan kapsamdaki koşulları her zaman sağlayan müvekkilin başvurusuna rağmen ilk iki güvence bedeli belgeleri ortaya çıkartılarak, bedel güncellenmek suretiyle iade gerçekleştirilmediğini, Davacı tarafından 12.07.2021 tarihinde davalı şirkete ödenen güvence bedelinin güncel olarak hesaplanarak iadesinin sağlanması hususunda başvuruda bulunulduğunu, 30.07.2021 tarihinde gelen cevap yazısında ise iadenin söz konusu olmadığının belirtildiğini,30.05.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 19. Maddesi kapsamında güvence bedelinin TÜFE ile güncellenerek iadesinin gerçekleşmesinin gerektiğini, Müvekkili şirket aboneliğini kapatmamış olmakla birlikte durumunun bu çerçevede de değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile Müvekkil şirketten (abonelik başlangıcında ve 1990'ların başında) iki kez tahsil edilip de iade koşulları mevcut olmasına rağmen iade edilmeyen; mükerrer ödenen güvence bedelinin; öncelikle asgari TÜFE oranı dikkate alınmak suretiyle güncellenerek davacı lehine en uygun tarihten itibaren işleyecek olan TÜFE faiziyle değilse avans faiziyle birlikte şimdilik 1.000.00 TL'nin müvekkili davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE : Dava, taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesine istinaden iki ayrı güvence bedelinin güncellenerek davacı şirkete ödenmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve varsa bir alacak olup olmadığı ve bunun güncellenmesinin mümkün olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve tarafların sav ve savunmaları dayandıkları deliller ile mahkememizce celp edilen tüm bilgi ve kayıtlar irdelenerek mahkememizce tanzim edilen ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık tespiti de dikkate alınarak hüküm ve denetime elverişli rapor tanziminin istenmiştir. Sunulan asıl ve ek raporlarda özetle; 10/10/1994 tarihli aboneliğe ilişkin güvence bedeli ödendiğine ilişkin dava dosyasında bulunan bir belge bulunmadığı, davacının davalıdan söz konusu aboneliklere ilişkin güvence bedelini talep edemeyeceği, Davacının dava dosyasına dava dilekçesiyle sağladığı güvence bedeli makbuzlarının hepsinin 10/10/1994 tarihinden önce ödendiği ve bir kısmının ise dava dışı Dursun Yaman ve İhsan Şen tarafından yapıldığı mütalaa olunmuştur. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi asıl ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde eldeki davada ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu, davacının dava konusu yapılan ve iadesi istenen güvence bedelleriyle ilgili olarak ispata elverişli delil sunmadığı, Davacının dava dosyasına dava dilekçesiyle sağladığı güvence bedeli makbuzlarının hepsinin 10/10/1994 tarihinden önce ödendiği görüldüğünden davacının subut bulmayan davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE,2- Yeterince harç alındığından harç ikmaline yer olmadığına, 3- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2026 Katip .... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.