Danıştay Dördüncü Daire, ruhsatsız garaj yapımı nedeniyle düzenlenen para cezası ödeme emrinin iptali davasında, temel cezanın bozma kararı sonrası yeniden değerlendirilmesi gerektiğini vurguladı.
Özet: Ruhsatsız garaj yapımı nedeniyle düzenlenen idari para cezasının tahsili amacıyla çıkarılan ödeme emrinin iptali talepli davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davanın reddine dair kararları, temyiz incelemesi sonucunda bozulmuştur; zira ödeme emrinin dayanağını oluşturan idari para cezası kararının daha önce başka bir Danıştay kararıyla iptal edildiği anlaşıldığından, oluşan yeni hukuki duruma göre ödeme emrine ilişkin davanın yeniden değerlendirilmesi gerektiğine hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2026/422Karar No : 2026/266 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... sayılı parseldeki taşınmaz üzerinde yer alan ... numaralı yapıya ruhsatsız garaj yapıldığının tespitine ilişkin 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu uyarınca düzenlenmiş olan ... tarih ve ... sayılı ... nolu yapı tatil tutanağına istinaden, İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin ... gün ve ...-... sayılı kararı ile davacıya 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42. maddesinin 2 ve 6. fıkraları uyarınca verilen para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 4.230.437,68-TL miktarlı, ... tarih ve ... referans sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağı olan para cezası verilmesine ilişkin encümen kararının iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin iptali yolundaki kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih E. ..., K. ... sayılı kararıyla kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesiyle, para cezası verilmesine ilişkin encümen kararının hukuka uygunluğunun belirlendiğinden bahisle, hukuka uygun olarak tahakkuk ettirilen amme alacağının tahsiline yönelik olarak düzenlendiği anlaşılan dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin dayanağı para cezasının hatalı hesaplandığı, anılan para cezasında davalı idare tarafından yapı sınıf ve grubunun hatalı belirlendiği, aynı dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıyla ilgili düzenlenen yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda da bu hususun ortaya konulduğu, dolayısıyla dava konusu işlemin de hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek İdare Dava Dairesi kararının bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emriyle tebliğ olunacağı belirtilmiş, 58. maddesinde ise; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği hükme bağlanmıştır.Dosyanın incelenmesinden; bakılan davanın, "İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... sayılı parseldeki taşınmaz üzerinde yer alan ... numaralı yapı"da yapılan denetimde, "1 numaralı yapı tatil tutanağına ek olarak ölçüleri aşağıda verildiği gibi üzeri kapalı, etrafı açık garaj yapısı"nın tespit edildiği ... tarih ve ... sayılı ... nolu yapı tatil tutanağına dayanılarak davacıya 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 2. fıkrası uyarınca verilen 4.230.437,68-TL para cezasının tahsili için düzenlenen ödeme emrine karşı açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan encümen kararının iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının, Dairemizin 20/11/2025 tarih ve E:2025/2346, K:2025/6104 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür.Bu durumda; söz konusu bozma kararı üzerine verilecek İdari Dava Daire kararı dikkate alınarak, oluşacak yeni hukuki duruma göre bakılmakta olan davada yeniden bir karar verilmesi gerekeceğinden, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin kabulüne,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 22/01/2026 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.