Danıştay 4. Daire, masaj salonunda fuhuş yapıldığının tespiti ve uyarıya rağmen faaliyetin devamı üzerine ruhsat iptalinin hukuka uygunluğunu değerlendiriyor.
Özet: Masaj salonu ruhsatıyla faaliyet gösteren bir işyerinde kolluk denetimleriyle defalarca fuhuş yapıldığı tespit edilerek, bu aykırı faaliyetin işletmenin ana konusu haline gelmesi üzerine belediyece önce on beş günlük süre tanınıp ardından faaliyetin devam etmesi nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin ruhsat iptali işlemini hukuka aykırı bularak iptal etmelerine rağmen, Danıştay tarafından işletmedeki mevzuata aykırı faaliyetin süreklilik arz etmesi ve niteliği dikkate alındığında, belediyenin iptal işleminin hukuka uygun olabileceği yönünde bir inceleme ve gerekçe sunulmaktadır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/3676Karar No : 2026/243 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyette bulunan ... adlı işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair ... tarih ve ... sayılı yazıyla bildirilen ... tarih ve ... sayılı Osmangazi Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinde ruhsatta belirlenen faaliyetine uygun şekilde faaliyetlerine devam etmesi için verilen onbeş (15) günlük sürenin sonunda işyerinin ruhsatta yer alan faaliyet konusuna uygun şekilde ve idarece gönderilen ihtar yazılarının gereğine uygun olarak işletilmeye devam ettiğinin bizzat idarece yapılan denetimlerde ortaya konulmuş olduğunun anlaşılması karşısında, sonradan ortaya çıkan meri mevzuata aykırılık hallerinin tespiti halinde, adı geçen işyerine yeniden onbeş (15) günlük süre verilmesi ve oluşan bu aykırılığın giderilmesinin işyeri sahibinden istenilmesi gerektiği halde, bu cihette bir yol izlenilmeksizin, kolluk görevlilerince sonradan yapılan denetimlerde, fuhuş yapıldığının tespit edildiği ve bu hususa yönelik olarak daha önceden onbeş (15) günlük süre verilmesine rağmen aykırılığın giderilmemesi nedeniyle işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerinde kolluk tarafından yapılan denetimde fuhuş yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle kolluk tarafından işyerinin mühürlendiği, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı düzenlenmiştir.Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait 27/04/2018 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatlı masaj salonu faaliyet konulu işyerinde, kolluk tarafından 30/11/2021 tarihinde yapılan denetim sonucunda, işyerinde fuhuş yapıldığına ilişkin tutanağın tutulduğu ve bu durumun davalı idareye bildirilmesi üzerine anılan tespite istinaden davalı idarenin 21/06/2022 tarihli yazısıyla, yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatındaki faaliyet konusuna aykırı olan söz konusu faaliyetin sonlandırılması için onbeş gün süre verildiği, aksi halde işyeri ruhsatının iptal edileceğinin davacıya bildirildiği, ardından kolluk tarafından yapılan 18/09/2023 tarihli denetimde de anılan faaliyetin devam ettiğinin tespit edildiğinin davalı idareye bildirilmesi üzerine, Osmangazi Belediye Başkanlığının 25/10/2023 tarih ve 216274 sayılı sayılı işlemi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir. Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun masaj salonu olarak belirtildiği, işyerinde kolluk tarafından yapılan denetim sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak defalarca fuhuş yapıldığının tespit edildiği, davacıya ait işyerinde mevzuata uygun olmayan faaliyetinin süreklilik arz ederek asıl faaliyet haline geldiği açık olup, bu haliyle davacının eyleminin nitelik ve ağırlığı nedeniyle işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Bu durumda, davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak süreklilik arz edecek şekilde fuhuş yapılması nedeniyle yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf isteminin reddine dair temyize konu İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin kabulüne,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Başkan ..., Üye ... 'in karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/01/2026 tarihinde kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY :Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.