Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonrası sigorta şirketinin ödediği tazminatı yetersiz bulan davacının bakiye değer kaybı ve hasar farkı talebini kabul ederek 12.500 TL ek tazminata hükmetti.
Özet: Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında, davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının sigorta şirketi tarafından eksik karşılandığını iddia ederek bakiye değer kaybı ve hasar farkı talep etmiştir. Mahkeme, davalı sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu ve bilirkişi raporları doğrultusunda, sigorta şirketinin ödediği 65.000 TL düşüldüğünde 5.000 TL bakiye değer kaybı ve ek olarak 7.500 TL hasar farkı bulunduğunu tespit etmiştir. Bu kararla, toplam 12.500 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/473 Esas - 2026/547
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2025/473 KARAR NO : 2026/547....DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 30/06/2025KARAR TARİHİ : 23/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 25/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı.... plakalı aracın 11.04.2025 tarihinde müvekkile ait .... plakalı araca çarpması ile hasar ve değer kaybı oluşmasına sebebiyet verdiğini, kaza akabinde davalı sigorta şirketince tespit edilmiş ve eksper raporunda yazan işlemler müvekkilinin aracına uygulanmak suretiyle müvekkilin aracı hasar tazminatı gerçek anlamda giderilmediğini, eksik şekilde tamir edildiğini, eksper raporu incelendiğinde görüleceği üzere gerek parçalarında gerek işçilikte iskonto uygulandığını ve/veya gerçek değerleri yazılmayıp düşük fiyat gösterildiğini, Yargıtay kararlarında gerçek zararın iskonto uygulanmadan tespit edilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, yine ekspertiz raporundaki bedellere KDV uygulanmadığını, Yargıtay kararlarınında uygulanması yönünde olduğunu, iskontosuz tutara KDV eklenecek şekilde ve hasarın buna göre hesaplanması gerektiğini izahtan vareste şekilde belirtmişken KDV dahil edilmeden hesaplanmamış olmakla müvekkil zarara uğratıldığını, 65.000 lira değer kaybı ödemesi yapıldığını, hasar farkına dair herhangi bir ek ödeme yapılmadığını, değer kaybının piyasa koşullarına göre reel değer kaybı olarak hesaplanarak bakiye değer kaybı tazminatının müvekkile ödetilmesini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla belirsiz alacak olarak şimdilik 10 lira hasar tazminatının ve 10 lira Değer Kaybı Tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.DAVALININ CEVABI: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuran tarafın müracaatı üzerine 65 bin lira başvuran vekilinin hesabına 23.05.2025 tarihinde ödendiğini ve zararın karşılanmış olduğunu ve fazlaya ilişkin talebin reddini, başvuru konusu araca ilişkin hasar bedelinin ödendiğini, başvurunun reddi gerektiğini, hasarın ihbar edilmesi akabinde müvekkili sigorta şirketinin nezdinde hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz raporu ile parça+işçilik 81.953,57TL maddi hasar tespit edildiğini ve 37.500lira tazminatın 14.05.2025 tarihinde bizzat başvuran vekili taraf hesabına ve 44.453,57TL tedarik ücretinin ise optimum firmasına ödendiğini belirttiğini, müvekkili şirket başvuru konusu kaza nedeniyle tüm borçlarından kayıtsız ve şartsız ibra edildiğinden ve başvuran tüm haklarından feragat ettiğinden müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacı tarafından haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından davacının haksız taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının temerrüt faiz taleplerinin haksız olup davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ile hasar farkının tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan konusunda uzman makine mühendisi bir bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiştir. 16/01/2016 tarihli bilirkişi raporu ile aracın onarım görmüş hali ile hasarsız hali arasında serbest piyasa rayiçlerine göre ortaya çıkan farktan yola çıkılmak suretiyle toplam değer kaybı 70.000,00 TL olarak bulunmuştur. Anılan tutardan sigorta şirketinin yapmış olduğu 65.000,00 TL ödeme düşüldüğünde bakiye değer kaybı 5.000,00 TL olarak bulunmuştur. Kusur konusunda yapılan değerlendirme ise kavşaklarda geçiş önceliğine uymayan ve ilk geçiş hakkını düz seyreden diğer araca vermeyen davalıya sigortalı araç sürücüsü tamamen kusurlu bulunmuştur. Kök raporda hasar farkı yönünden değerlendirme yapılmamış olması üzerine ek rapor alınmış 20/04/2026 tarihli ek rapor ile hasar farkı ( bakiye hasar bedeli) 7.500,00 TL olarak bulunmuştur. Mahkememizce bilirkişi rapor ve ek raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davacı taraf talep artırım dilekçesi ile toplam maddi tazminat istemini 12.500,00 TL'ye yükseltmiş olup mahkememizce benimsenen rapor doğrultusunda anılan tutar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulüne, 7.500,00 TL hasar tazminatı ile 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 12.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/05/2025 tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli 853,87TL karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama ile alınan toplam 1.215,40TL'den mahsubu ile bakiye 361,53TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 600,00TL tamamlama harcı, 8.500,00TL bilirkişi ücreti, 130,00TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 10.460,80TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-AAÜT uyarınca belirlenen 12.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 4.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına,6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2026 ....