Hırsızlık suçundan yargılanan suça sürüklenen çocuk hakkında, Bölge Adliye Mahkemesinin CMK 280/2ye aykırı hükmünün Yargıtay tarafından düzeltilerek onanması.
Özet: Çocuğun hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararında, ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırmadan doğrudan yeni bir hüküm kurulması 5271 sayılı Kanunun 280/2. maddesine aykırı bulunarak temyiz nedeni kabul edilmiş, ancak bu usul hatası yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın başına ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırıldığına dair ifadenin eklenmesi suretiyle düzeltme yapılıp, bölge adliye mahkemesinin esas hakkındaki kararının bu düzeltmeyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2025/3575 E., 2025/3578 K. SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaSuça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin ''suça sürüklenen çocuğun suçsuz olduğuna ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, suça sürüklenen çocuğun soruşturma ve kovuşturma evrelerinin hiçbirinde atılı suçu kabul etmediğine, suç üstü yakalanmadığına, soyut beyanlara dayalı olarak yargılandığına, parmak izi konusunun araştırılmadığına, eniştesinin dinlenilmediğine, konuta girdiğine dair hiçbir delil bulunmadığına'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Dairemizin 20.05.2025 tarihli ve 2024/1410 Esas ve 2025/9442 Karar sayılı bozma ilâmı uyarınca hükmün bozulmasına karar verilerek, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca dosyanın yeniden hüküm kurulmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin farklı bir hüküm kuracağı durumlarda, ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılarak yeniden hüküm kurulması sureti ile karara bağlanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde doğrudan yeni hüküm kurması suretiyle karar tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesine aykırı davranılması,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği hüküm fıkrasının başına; "5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi gereğince, istinafa konu hırsızlık suçuna ilişkin Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2021 tarihli ve 2020/1108 Esas, 2021/1925 Karar sayılı HÜKMÜN KALDIRILMASINA," ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.