Dağıtıcı lisansı sahibi akaryakıt şirketine 2020 yılı ulusal petrol stok yükümlülüğünü ihlalden uygulanan tekerrürlü idari para cezasının temyiz başvurusu incelemesi.
Özet: Bir akaryakıt dağıtım şirketine, 2020 yılı ulusal petrol stok yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle tekrar eden ihlaller nedeniyle 6.126.732,00 TL idari para cezası uygulanması üzerine açılan iptal davasında, şirketin stok miktarındaki hatalı hesaplama, lisans askıya alınması ve tekerrüre esas alınan cezaların derdestliği iddiaları ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilerek, şirketin yükümlülüğü ihlal ettiği, önceki yıllardaki benzer kesinleşmiş ihlaller nedeniyle tekerrür hükümlerinin doğru uygulandığına karar verilmiş olup, dosyanın Danıştaydaki temyiz incelemesi devam etmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2024/515Karar No:2025/1784TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt A.Ş.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... KurumuVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin 2020 yılında ulusal petrol stok yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca bütün aylar için tekerrür uygulanmak suretiyle toplam 6.126.732,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararında düzeltme imkanı olan fiillerin sayıldığı, ulusal petrol stok yükümlülüğünün yerine getirilmemesine ilişkin fiil düzeltme imkanı olan fiiller arasında sayılmadığından, 7164 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değiştirilen 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer alan ihtar müessesesinin dava konusu uyuşmazlığa uygulama imkanının bulunmadığı; Davacı şirketin 2018 yılına ilişkin ulusal petrol stok yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle 4.479.250,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, yine davacı şirketin 2019 yılına ilişkin ulusal petrol stok yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle 4.777.750,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan kararlara yönelik istinaf istemlerinin reddine karar verildiği, dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanması noktasında hukuki açıdan bir eksiklik bulunmadığı, ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunun yazılı savunması alınmak üzere KEP (Kayıtlı Elektronik Posta) yoluyla ... tarih ve ... sayılı yazı ekinde davacıya gönderildiği, söz konusu yazının 02/02/2021 tarihinde tebellüğ edildiği, davacı tarafından yasal süre içerisinde konuya ilişkin yazılı savunma verilmediğinden savunma hakkının kısıtlanmasından söz edilemeyeceği, soruşturma sonucunda da davacı şirketin ulusal petrol stok yükümlülüğünü yerine getirmediği hususunun sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2020 yılı için tutulması gereken stok miktarının 1669 ton olarak belirlendiği, ancak yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, 816 ton stok tutulması gerektiği, bu tutarın 400 tonunun kupon hizmeti kapsamında TÜPRAŞ'tan alındığı, 2020 yılı içerisinde lisanslarının iki kez askıya alındığı, dolayısıyla Nisan ve devamı aylar için stok tutulmadığı gerekçesiyle ceza verilemeyeceği, tekerrüre esas alınan cezalara karşı açılan davaların halen derdest olduğu, bu nedenle tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Dava konusu işlemde yılın tüm ayları için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle iki kat ceza uygulandığı, tekerrüre esas alınan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bahse konu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 30/04/2025 tarih ve E:2021/4277, K:2025/1782 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, yine tekerrüre esas alınan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bahse konu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 30/04/2025 tarih ve E:2022/628, K:2025/1783 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.