4. Asliye Ticaret Mahkemesi, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı davasında, bilirkişi raporları ışığında ticari defterlerin birbirini doğrulamaması sebebiyle davanın reddine hükmetti.
Özet: Davacı şirketin, davalıdan kurumsal hat abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen 7.951,90 TL tutarındaki hizmet faturası bedelinin ticari faiziyle birlikte tahsili istemiyle açtığı alacak davasında, yapılan yargılama, delillerin değerlendirilmesi ve bilirkişi raporları neticesinde, tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığı ve dava konusu hizmetin davalı tarafından alındığının kesin olarak ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın esastan reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/835 Esas - 2026/228
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/835 EsasKARAR NO : 2026/228HAKİM : ... KATİP :....DAVACI :...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ....DAVALI :.....VEKİLLERİ : Av... Av. ....DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 18/07/2024KARAR TARİHİ : 03/04/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Kasım 2021 dönemine ait 7.951,90-TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, haklı davanın kabulünü, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından tanzim edilen dava dilekçesinde davalı müvekkilinin adresi ... olduğunu, bu kapsamda, davanın İstanbul’da açılmış olması usule ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi talep etmiştirDELİLLER VE GEREKÇE : Dava "Davacının, davalı aleyhine açtığı abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödenmediğini ileri sürdüğü 7.951,90 TL ‘lik fatura bedelinin avas faizi ile tahsiline yönelik dava " istemine ilişkindir.Talep, cevap, sözleşme, fatura, BA/BS formları, ticari defterler, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 29/05/2025 tarihli rapor, 25/10/2025 tarihli ek rapor ve bila tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişinin 29/05/2025 tarihli raporunda; "Davacı ... nolu 7.951,84 TL tutar bedelli faturanın Sözleşme ve teknik şartnamelere göre uygun olarak düzenlendiği , Davacının Kayıtlarına yazdığı Görülmüştür. Nihai Taktir Sayın mahkemenize ait olmak üzere iş bu bilirkişi Raporu sınırlı olmak üzere düzenlenmiştir." şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.Bilirkişinin 25/10/2025 tarihli ek raporunda; " Davacı ... nolu 7.951,84 TL tutar bedelli faturanın Sözleşme ve teknik şartnamelere göre uygun olarak düzenlendiği , Davacının Kayıtlarına yazdığı Görülmüştür., ayrıca.. Cari hesap listesinde önceki aylardan devir 0,10 TL yazılıp toplam 7.951,90 TL olarak cari hesap bakiyesinin olduğu görülmüştür. Davalının teknik ve hukuki itirazları görevlendirilme konumuza girmemektedir." şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.Bilirkişinin bila tarihli raporunda; Tarafların ticari defterleri birbirini doğrulamadığı davacı kayıtlarına göre davalıdan 7.951,84 TL alacaklı davalı kayıtlarına göre dava konusu faturayı ticari defterlerini almamasından dolayı borcu görünmediği Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi kabulü düşülmesi halinde davacının 7.951,84 TL alacağı olabileceği aksi durumda alacağı olmadığı Sayın Mahkemenin verdiği görev doğrultusunda; Sayın Mahkemenin talep ettiği hususlar ve tarafların talep ve iddiaları yukarıda ayrıntısı ile meri mevzuat hükümlerine göre yukarıdaki bölümlerde incelenmiş ve değerlendirilmiş olup; doğrudan veya dolaylı olarak hiçbir şekilde hukuki bağlayıcılığı ve yaptırım gücü olmaksızın, tarafımızca hazırlanan işbu Bilirkişi Heyeti Raporu, karar verme ve tarafların diğer talepleri de dâhil hüküm tesis etme yetkisi ile Nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bila tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında; taraf ticari defterlerinin birbirini doğrulamaması nedeni ile dava konusu hizmetin davalı tarafından alındığı ispatlanamadığı için davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 7.951,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,6-Kullanılmayan gider avansı var ise yatırana iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2026 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır