Kıymetli evraktaki imza inkarı sebebiyle başlatılan menfi tespit davasının, davacının icra takipleri sonucunda ödemek zorunda kaldığı meblağların istirdadına dönüşerek kabul edildiği Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararı.
Özet: Bir mahkeme, aleyhine başlatılan icra takipleri kapsamında, dayanak senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti talebiyle açtığı menfi tespit davasının yargılama sürecinde maaşından yapılan kesintilerle borçları ödemesi üzerine istirdat davasına dönüşen hukuki uyuşmazlıkta, Adli Tıp Kurumunun ilgili senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığını kesin olarak bildiren raporunu esas alarak, davacının söz konusu icra takiplerinden dolayı davalıya borçlu olmadığına hükmetmiş ve cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı tüm tutarların, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine karar vermiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/766 EsasKARAR NO : 2026/347HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - (TC NO:...)VEKİLİ :Av.... ..DAVALI : ... - (T.C NO:...) ...VEKİLİ : Av. ... ...DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 13/11/2024KARAR TARİHİ : 15/05/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... Genel 5. İcra Müdürlüğü’nün 2023/159871 Esas ve ... Genel 3. İcra Müdürlüğü’nün 2023/102994 Esas sayılı dosyaları ile başlatılan icra takipleri kapsamında takibe dayanak senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığından bahisle müvekkilinin söz konusu icra takip dosyalarından davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine takip konusu alacak tutarlarının %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava açılması için gerekli olan arabuluculuk şartı yerine getirilmeden dava açıldığı için dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında işçilik alacaklarından kaynaklı olarak düzenlenen bono bedellerinin ödenmemesi nedeni ile davacı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davanın müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakma gayesi ile kötü niyetli olarak açıldığını belirterek davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; "Davacının, aleyhine başlatılan ... Genel 5. İcra Müdürlüğü’nün 2023/159871 Esas ve ... Genel 3. İcra Müdürlüğü’nün 2023/102994 Esas sayılı dosyaları ile başlatılan icra takipleri kapsamında, takiplere dayanak senetler nedeni ile davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti " istemine ilişkindir.Talep, cevap, araç tescil kayıtları, ... Genel 3. İcra Dairesi'nin 2023/102994 Esas sayılı dosyası, ... Genel 5. İcra Dairesi'nin 2023/159871 Esas sayılı dosyası, ... Ticaret Odası'nan yazı cevabı, Ulus Vergi Dairesi'nin yazı cevabı, Keçiören Tapu Müdürlüğü'nün yazı cevabı, Roketsan şirketinin yazı cevabı, Türkiye Makina Mühendisleri Odaları Birliği'nin yazı cevabı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 31/10/2025 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 31/10/2025 tarihli raporunda" İnceleme konusu senetlerde ''Selda Erbilgin'' adına atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Yargılama sürecinde, davaya dayanak icra dosya borçlarının davacı maaşından yapılan kesintiler nedeni ile ödenmesi nedeni ile icra takip dosyalarının kapatıldığında dair davacı vekilinin dosyaya beyan dilekçesi sunması üzerinde ilgili icra dosyasından yapılan tahsilat tutarları sorulmuştur. Davacı vekili yargılama aşamasında, yapılan ödemeler nedeniyle istidat davasına dönüşen işbu dava bakımından, her iki icra dosyasına yapılan ödeme tutarları ile bu tutarlar toplamı üzerinden istirdat davasına ilişkin eksik harcın ikmaline yönelik beyan dilekçesi sunmuş ve eksik harcı ikmal etmiştir. Davacının takibe dayanak senetlerde adına atılı bulunan imzaların kendisine ait olmadığını tespit eden Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu ile davacının bahsi geçen icra takip dosyalarına konu tutarlar bakımından davalıya borçlu olmamasına rağmen söz konusu icra takipleri nedeni ile ödemek zorunda kaldığı bu tutarların davalıdan istirdadı yönünde, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davacının aleyhine başlatılan ... Genel 3. İcra Dairesi’nin 2023/102994 Esas ve ... Genel 5. İcra Dairesi’nin 2023/159871 Esas sayılı icra takipleri nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve cebri icra tehdidi ile davalıya ödemek zorunda kaldığı anlaşılan ... 3. Genel İcra Dairesi 2023/102994 Esas sayılı dosyasına cebri icra yoluyla ödenen,13.885,00TL'nin ödeme tarihi olan 12.12.2024 tarihinden14.827,00TL'nin ödeme tarihi olan 13.01.2025 tarihinden 17.507,00TL'nin ödeme tarihi olan 13.02.2025 tarihinden 24.155,00TL'nin ödeme tarihi olan 13.03.2025 tarihinden 3.804,00TL'nin ödeme tarihi olan 13.05.2025 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, ... 5. Genel İcra Dairesi 2023/159871 Esas sayılı dosyasına cebri icra yoluyla ödenen,22.985,00TL'nin ödeme tarihi olan 15.04.2025 tarihinden20.000,00TL'nin ödeme tarihi olan 12.05.2025 tarihinden 21.400,00TL'nin ödeme tarihi olan 10.06.2025 tarihinden 21.400,00TL'nin ödeme tarihi olan 14.07.2025 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, 2- İİK-72/5.madde uyarınca davalı aleyhine hükmedilen alacak tutarının (159.993,00 TL) %20 si olan 31.998,20 TL tutarında tazminata hükmedilmesine, 3-Alınması gerekli 10.929,12 TL harçtan peşin alınan 857,24-TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan 1.875,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.196,88-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 941,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 857,24- TL Peşin Harç, 427,60-TL Başvuru harcı ve 60,80-TL Vekalet harcı, 1.875,00-TL tamamlama harcı üzere toplam 4.161,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAAÜT uyarınca hesaplanıp taktir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır