Danıştayda lisanssız akaryakıt bayiliği faaliyeti sebebiyle kesilen idari para cezasının hukuka uygunluğunun, delil yeterliliği ve mülkiyet iddiaları ışığında istinaf mahkemesi kararının temyizen incelenmesi.
Özet: Bir taşınmazda bulunan yüksek miktarda akaryakıt ve satış düzenekleri nedeniyle lisanssız bayilik faaliyeti yapıldığı gerekçesiyle verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi, akaryakıtın kime ait olduğunun tam olarak araştırılmaması ve şahit ifadesinin alınmaması gerekçesiyle fiilin sübuta ermediğine hükmederek cezayı iptal etmişken; bölge idare mahkemesi, hayatın olağan akışına aykırı şekilde bulunan akaryakıt ve ekipmanların lisanssız faaliyeti gösterdiğini, satışa ilişkin anlık delil aranmayacağını ve eksik incelemenin fiili ortadan kaldırmayacağını vurgulayarak idare mahkemesi kararını kaldırıp davayı reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2024/250Karar No:2025/1788TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... KurumuVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: "... Mah., ... Sok., ... Altınözü/HATAY" adresinde bulunan taşınmazda 02/07/2020 tarihinde yapılan denetimde, lisanssız bayilik faaliyetinde bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 153.225,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapılan denetime ait tutanakta, perakende olarak satışa hazır halde akaryakıt satış düzeneği (akaryakıt tabancası, hortumu, dinamo vb.) ve yaklaşık 5.725 lt motorin bulunduğu hususlarının kayıt altına alındığı, davacının, bahse konu denetimde ele geçirilen akaryakıtın abisi H.Ç. isimli şahsa ait olduğunu beyan ettiği ve ... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından anılan şahıs adına 30/06/2020 tarihinde düzenlenen 5.000 lt motorine ilişkin veresiye fişinin dava dosyasına ibraz edildiği, Mahkemelerince UYAP sistemi üzerinden yapılan TAKBİS sorgulamasında davacı adına "... Mah., ... Sok., ... Altınözü/HATAY" adresinde kain bir taşınmazın bulunmadığının görüldüğü, her ne kadar davalı idarece yapılan denetimde tutanağa bağlanan söz konusu tespitler lisanssız bayilik faaliyeti yapılması fiiline dayanak teşkil edebilecekse de, davacı hakkında konu ile ilgili yürütülen soruşturma kapsamında, motorinin sahibi olduğu iddia edilen H.Ç. isimli şahsın ifadesinin alınmadığı ve denetim yapılan taşınmaza yönelik mülkiyet bilgilerinin Tapu ve Kadastro Müdürlüğü marifetiyle tespit edilmediği dikkate alındığında, davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiğinden bahsedilemeyeceği, bu durumda; davacının akaryakıt satışına ilişkin karine teşkil eden anılan tespitler dışında, satış yapıldığını bizzat ortaya koyan dosya içerisinde somut herhangi bir tespit, araştırma, bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının kullandığı anlaşılan iki katlı evde yapılan denetimde, hayatın olağan akışına aykırı olarak 5.715 lt ulusal markeri geçerli motorin, içerisinde yakıt bulunan tankın hemen yanında akaryakıt tabancası, hortumu, dinamo vb. olmak üzere sair envanterin bulunduğunun tespit edildiği, bu hususların, lisanssız bayilik faaliyeti yapıldığının bir göstergesi olduğu, davacının motorinin sahibi olduğunu iddia ettiği kardeşi H.Ç. isimli şahsın ifadesinin alınmamasının ve denetim yapılan taşınmaza yönelik mülkiyet bilgilerinin Tapu ve Kadastro Müdürlüğü marifetiyle tespit edilmemiş olmasının, idari para cezasına konu fiilin işlenmediğini ortaya koymayacağı, lisanssız bayilik faaliyetinde bulunulduğunun tespiti için, satış yapıldığı sırada düzenlenmiş bir tutanağın olmasının da gerekmediği, bu durumda, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile soruşturma raporunun incelenmesinden, lisanssız bayilik faaliyeti yapıldığının sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işleme dayanak alınan söz konusu denetimde ele geçirilen motorinin abisi H.Ç. isimli şahsa ait olduğunu belirtmesine rağmen görevlilerce tutanak tutulmaya devam edildiği, anılan şahısta bu motorine ait faturaların bulunduğu, kendisinin bu yakıt ile ilgi ve alakasının olmadığı, bahse konu akaryakıtın kendisine ait olduğunu ortaya koyan somut herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı, gerekli araştırma yapıldığında motorinin kendisine ait olmadığının ortaya çıkacağı, eksik inceleme ve araştırma ile dava konusu işlemin tesis edildiği, birden çok kişinin mülkiyetinde olan ve mirasçılar tarafından ortak kullanılan konutta bulunan motorinden dolayı sadece kendisine ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.