Danıştay 13. Daire, bayilik lisanslı petrol şirketine otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı gerekçesiyle uygulanan idari para cezasının, kalibrasyon düzensizliği iddiaları üzerinden temyiz incelemesini gerçekleştirdi.
Özet: Bir akaryakıt istasyonunun, kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yaptığı gerekçesiyle uygulanan idari para cezasına itirazı, istasyonun kalibrasyon düzensizliklerini ileri sürmesine rağmen, denetimlerde tespit edilen fiilin sabit olduğu ve otomasyon sisteminin güvenliğinden istasyonun sorumlu olduğu gerekçeleriyle ilk derece ve bölge idare mahkemelerince reddedilmiş olup, bu kararın temyizen incelenmesi talep edilmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2024/1360Karar No:2025/1867TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Sanayi ve Ticaret A.Ş.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... KurumuVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı tarafından, 01/09/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde akaryakıt istasyonunda kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca 134.838,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 01/09/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde yapılan tespitlere istinaden ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u kapsamında idari soruşturma başlatıldığı, tüm tespit ve değerlendirmeler sonucu davacı şirketin kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 18. maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ile 1240 sayılı Kurul kararının 5. maddesinin ikinci fıkrasının (a), (b), (c) bentlerine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca 153.225,00-TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle açılan dava sonucunda ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu karara yapılan istinaf başvurusunun ise ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kabul edilerek söz konusu para cezasının iptal edilmesi üzerine, anılan karar uyarınca davalı idare tarafından davacı hakkında işbu davaya konu idari para cezası uygulanması üzerine bakılan davanın açıldığı;Olayda, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, istasyon otomasyon sistemi stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda, günlük olarak izlenebilmesini teminen istasyonlarında kurulu olan otomasyon sisteminin güvenliğinden sorumlu olmalarına rağmen, otomasyon sisteminin sağlıklı veriler içermediği, davacı şirkete isnat edilen ''kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapmak'' fiilinin sabit olduğu anlaşıldığından, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 5. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan kuralın ihlal edildiği gerekçesiyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca uygulanan dava konusu idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, şirketlerinin deposunda kalibrasyon düzensizliği bulunduğu ve bu durumun miktar ölçümünün sağlıklı yapılmasına engel olduğu, karar içeriğinin aksine şirketlerinin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirerek kalibrasyon düzensizliğinin giderilebilmesi için gerekli müdahalelerde bulunduğu, durum bu iken emniyet ekiplerinin Kalibrasyon Düzensizliği giderilmeden ölçüm yaptığı, yapılan ölçümün sağlıklı olmayıp depodaki gerçek durumu ortaya koymaktan uzak olduğu, dolayısıyla şirkete verilen para cezasının haksız olduğu, zira kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı yapılmadığı, durumun tamamıyla kalibrasyon düzensizliğinden kaynaklandığı, yerel mahkemece ve istinaf mahkemesince esası teknik ve uzmanlık gerektiren konuya ilişkin bilirkişi raporu alınmadan ve maddi gerçek ortaya koyulmadan yanlış kanaatle karar verildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.