Petrol Piyasası Kanunu uyarınca lisanssız bayilik faaliyeti sebebiyle verilen idari para cezasında tekerrür hükümlerinin uygulanması üzerine yapılan temyiz başvurusunun Danıştay 13. Daire tarafından reddedilerek bölge idare mahkemesi kararının onanması.
Özet: Davacıya, iş yerinde lisanssız akaryakıt bayilik faaliyeti yürütmesi ve tekerrür hükümleri uygulanması neticesinde kesilen idari para cezasının iptali talebiyle açılan dava; denetimlerde tespit edilen yüksek miktardaki akaryakıt, satışa yönelik ekipmanlar ve araç trafiği gibi somut delillerle lisanssız faaliyetin kanıtlandığı, önceki cezanın kesinleşmemiş olmasının tekerrüre engel teşkil etmediği gerekçeleriyle ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilmiş, temyiz incelemesini yapan mahkeme de bu kararı hukuka uygun bularak davacının temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2024/1022Karar No:2025/1932TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Mahallesi, ... Sokak, No:... Antakya/HATAY adresinde bulunan davacıya ait iş yerinde 21/10/2021 tarihinde yapılan denetimde, lisanssız bayilik faaliyeti yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (1) numaralı alt bendi ile aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle 334.366,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait iş yerinde yapılan denetime ait tutanakta, dükkanda 20 tonluk depo içerisinde 7.000 lt motorin, 3 adet bidon içerisinde toplam 60 lt benzin, sayaç ve pompa bulunduğu, akaryakıt almak için birçok aracın gelip gittiği hususlarının kayıt altına alındığı, belirtilen miktarda akaryakıtın şahsi ihtiyaç için depolanmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu durumda, davacıya ait iş yerinde lisanssız bayilik faaliyetinde bulunulduğunun sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davacı tarafından, "henüz kesinleşmemiş bir idari para cezası dikkate alınarak tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiği" iddiası yönünden UYAP üzerinden yapılan incelemede; davacıya 2020 yılında da lisanssız bayilik faaliyetinde bulunduğundan bahisle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla 153.225,00-TL idari para cezası verildiği, anılan idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince davanın reddi yönünde verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Danıştay nezdinde incelemesinin devam ettiği, (anılan Bölge İdare Mahkemesi kararı, Dairemizin 14/05/2025 tarih ve E:2023/288, K:2025/1931 sayılı kararıyla onanmıştır.) tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için önceki idari para cezalarının kesinleşmesine gerek olmadığı anlaşıldığından, davacının anılan iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tekerrüre esas alınan idari para cezasının dayanağı olan 02/07/2020 tarihli denetimde tespit edilen hususların gerçeği yansıtmadığı, depo olarak kullandığı taşınmazında petrol düzeneği bulunmakla birlikte, çiftçilik yapması ve birden çok traktörünün olması sebebiyle bu düzeneği şahsi ihtiyaçları için kullandığı, lisanssız bayilik faaliyetinde bulunduğunu ispatlayacak somut hiçbir delilin bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.