İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik sigortasından kaynaklanan rücuen itirazın iptali davasında tacir sıfatı belirsizliği nedeniyle kendi görevsizliğini belirterek davanın usulden reddine karar verdi.
Özet: Bir trafik kazası sonrası sigortalı aracın sürücüsünün firar etmesi üzerine zarar görene ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla sigorta şirketinin araç sahibine karşı açtığı itirazın iptali davasında; başlangıçta tüketici mahkemesinin görevsizlik kararı ile ticaret mahkemesine gönderilen uyuşmazlıkta, ticaret mahkemesi tarafların tacir sıfatına sahip olduğuna dair yeterli ve kesin kanıt bulunmadığını belirterek, kendisinin de görevli olmadığına hükmetmiş ve görev şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin tespiti için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine tevdiine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/1486 EsasKARAR NO : 2026/63DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 12/05/2026KARAR TARİHİ : 11/09/2026Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 19.06.2024 tarihinde İstanbul ili, Beşiktaş ilçesinde davalının maliki/işleteni olduğu, hasar tarihinde firari sürücü sevk ve idaresi altında olan ve müvekkil şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın firari sürücüsü 2918 sayılı KTK'nın 84/1-L hükmünü ihlal etmek suretiyle asli ve tam kusurlu olarak çok araçlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, Müvekkil Şirket nezdinde trafik sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü kazanın ardından alkol, ehliyet kontrolü yapılmadan ve tutanak tutulmadan olay yerinden firar ettiğini, Müvekkil şirket tarafından, dava konusu kaza nedeniyle 25.07.2024 tarihinde 105.173,38 TL tutarında sigorta tazminatı ödendiğini, Müvekkil Şirket tarafından ödenen tazminatın TTK m. 1481 ile ZMMS Genel Şartları B.4. maddesi kapsamında rücuen tazminini talep etiklerini belirterek Davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 116.860,59-TL (takip toplamı) üzerinden devamı ile 25.07.2024 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE :Davacı vekili tarafından; davalı adına kayıtlı ve davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın 19.06.2024 tarihinde karıştığı trafik kazası sebebiyle zarar görene yapılan tazminat ödemesinin rücuen davalıdan tazmini amacıyla itirazın iptali davasının açıldığı belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep olunmuştur. Davanın açıldığı İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi tarafından ... karar sayılı karar ile, her iki tarafın tacir olduğu, davalının aracının kamyonet olduğu, emniyet araştırması cevabına göre davalının aracı kendisinin ve babasının elektronik işinde kullanıldığı yönündeki gerekçelerle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu yönünde karar verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu mahkemece yapılan tacir araştırmasına ilişkin yazılan müzekkere ve cevapları incelendiğinde davacının tacir olma sınıfına ulaşacak boyutta bir gelirinin bulunduğu, tacir sıfatının bulunduğu, bilanço veya işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu yönünde vergi dairesinden ve ticaret sicil müdürlüğünden olumlu ve kesin bir cevap/bilgi verilmediği, davalının aracının türünün salt/tek başına tacir sıfatına vücut vermeyeceği, zira gelirinin esnaf gelir düzeyi aşan tacir sıfatına uluşan boyutta olduğuna dair vergi dairesi ve cevabının bulunmadığı, ticaret sicilden de ticari işletme kayıt bilgisinin gelmediği dolayısıyla verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı, ticaret mahkemelerinin görev alanını her iki tarafın tacir olması ve ticari işletmelerini ilgilendiren uyuşmazlıklardan doğan hususlar şeklinde dar olarak belirtilmiş olması karşısında mahkememizin görevli olduğunun tam ve kesin olarak belirlenmedin verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevli olmadığı yönünde karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, Mahkememizin KARŞI GÖREVSİZLİĞİNE,2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İSTANBUL BAM 37. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,3-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek karar verildi.11/09/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır