4. Asliye Ticaret Mahkemesinin adi ortaklık kaynaklı kentsel dönüşüm projesinde haksız fiilden doğan ecrimisil tazminatı davasında davacının feragatle sonuçlanan ret kararı.
Özet: Haksız fiilden kaynaklanan ecrimisil tazminatı talebine ilişkin davada, davacının kentsel dönüşüm projesinden kaynaklı adi ortaklık kapsamında elde edilen bağımsız bölümün kullanılamaması nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep ettiği, davalının ise davanın usul ve esastan reddini savunduğu süreçte, davacının yargılama aşamasında davadan feragat etmesi üzerine, mahkeme davayı feragat nedeniyle reddederek yargılama giderlerinin ve davalı vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, arabuluculuk ücretinin ise davacıdan tahsiline karar vermiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/513 EsasKARAR NO : 2026/448HAKİM : ... ... KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ......DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 02/07/2025KARAR TARİHİ : 30/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 01/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile kurduğu adi ortaklık kapsamında gerçekleştirilen kentsel dönüşüm projesi neticesinde elde edilen bağımsız bölümlerin taraflar arasında paylaştırılması konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranarak kendisine düşen paydan fazlasını uhdesinde tuttuğunu, bu hususta açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ve ilgili taşınmazın tesciline karar verildiğini, söz konusu dairenin müvekkilince kullanılamaması nedeniyle uğradığı zararın tazmininin gerektiğini, 05.04.2022 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil tazminatının, ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının ecrimisil tazminatı talepli davasını belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının dava dilekçesindeki "şimdilik" ibaresiyle aslında kısmî dava ikame ettiğini, ayrıca dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, talebin aslında adi ortaklıktan doğan bir hakka dayandığını ve TBK hükümleri uyarınca öncelikle adi ortaklığın tasfiye edilmesi gerektiğini, mülkiyeti davacıya ait olmayan bir taşınmaz üzerinden ecrimisil talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının başka bir dosyada mülkiyetine dair iddialarının ve ikrarlarının dava konusu taleplerle çeliştiğini, davacının 6 numaralı bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunu daha önceki dava ve ihtarnamelerinde ikrar ettiğini, dolayısıyla mülkiyeti müvekkiline ait olan bir taşınmaz için ecrimisil istenemeyeceğini savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. GEREKÇE:Dava; ecrimisil tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, 29/06/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.Yargılama sırasında davacı tarafça feragat dilekçesi verilmiş olup; davacı vekilinin dosyaya ekli vekâletnamesinin incelenmesinde; HMK'nun 74 maddesi uyarınca davadan feragate ilişkin özel olarak yetki verildiği görülmekle ve davanın kişilerin üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği hususlara ilişkin olması nedeniyle davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının HMK' nun 307-312. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş olup, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden feragat beyanının tahkikat aşamasında yapıldığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre, 1-Davanın feragat nedeniyle reddine,2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca maktu karar ilam harcı tutarı ( 732,00 TL'nin 2/3'ü tutarındaki) 488,00 TL harcın peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 124,40 TL'nin davacıya iadesine,3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,6- Arabuluculuk ücreti olarak yatırılan 4.600,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026Katip ...¸ Hakim ... ¸