Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/303 Esas sayılı kararıyla, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin davacının %75 kusuru dikkate alınarak hükme bağlanması.
Özet: Bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının, sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri talebiyle sigorta şirketine açtığı tazminat davasında, mahkemece yapılan yargılamada, davacının kazadaki kusurunun %75, sigortalı sürücünün ise %25 olduğu, davacının %28 engellilik oranının bulunduğu ve uzman raporlarıyla belirlenen 14.320,63 TL geçici iş göremezlik, 194.385,43 TL sürekli iş göremezlik ile 5.000,63 TL geçici bakıcı gideri tazminat miktarlarının hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/303 Esas - 2026/497
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2025/303 KARAR NO : 2026/497...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 24/04/2025KARAR TARİHİ : 09/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 11/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasının 08/11/2024 tarihinde müvekkili Fethi İşçen'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan .... plakalı aracın sebebiyet verdiği ağır şekilde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini,Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ; Fethi İşçen için 10 TL sürekli iş göremezlik, 10 TL geçici iş göremezlik , 10 TL geçici bakıcı gideri 10,00 TL ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere toplamda 40,00 TL maddi tazmimnatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tazmin edilmesi, adli yardım taleplerinin kabulü ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta davalarından doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, bu doğrultuda yetkili mahkemenin ... olduğunu, davacı tarafça, müvekkili şirkete bir başvuru yapılmışsa da zararın teminat kapsamında olup olmadığının, teminat kapsamında ise zarar miktarının tespit edilebilmesi için gerekli olan evrakların ibraz edilmediğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Genel Şartlarda destekten yoksun kalma tazminatı ile sürekli sakatlık tazminatı hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz oranı, peşin değer formülü olarak devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün tazminat hesabında kullanılacağının düzenlendiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında ... tarafından karşılanması gerekli giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tedavi giderlerinin tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliler toplanmıştır. Davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle iş göremezlik durumunun tespiti bakımından ... rapor alınmıştır. Anılan kurum tarafından düzenlenmiş 15/12/2025 tarihli rapor ile davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle yaralanmasının kaza tarihinde yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca engel oranının %28 olduğu, geçici bakıcı gideri ihtiyacının bir ay olduğu, tıbbi iyileşme ( geçici iş göremezlik) süresinin ise üç aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Mahkememizce rapor denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak benimsenmiştir. Davaya konu trafik kazasının oluşumunda sürücülerin kusur durumlarının tespiti bakımından adli trafik bilirkişisinden rapor alınması yoluna gidilmiştir. 03/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacının kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymayıp ana yoldan geçen araca ilk geçiş hakkını vermemiş olması nedeniyle %75 oranında ve asli olarak kusurlu olduğu davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle tali olarak ve %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun bulunarak benimsenmiştir. Sonrasında davacının hak kazanabileceği tazminat tutarlarının hesaplanması bakımından bir nitelikli hesaplamalar (aktüerya) bilirkişisinden rapor alınmıştır. 23/04/2026 tarihli bilirkişi raporu ile Yargıtay'ın benimsemiş olduğu esaslar çerçevesinde TRH2010 tablosu kullanılarak ve asgari ücret üzerinden dosyadaki verilere göre davacı için 14.320,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı 194.385,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.000,63 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davalı tarafça davacının pasif dönemde olduğu gerekçesi ile geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı gerekçesi ile rapora itiraz edilmiş ise de Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatları gereğince kişilerin günlük yaşamlarını sürdürürken maluliyetleri nedeniyle yaşlılık yıllarında da normal insanlara göre daha fazla güç efor sarf edecekleri gözetilerek pasif dönem için zarar hesabı yapılması gerekir. (... karar) açıklanan nedenle davalı tarafın itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı taraf bilirkişi raporu doğrultusunda talep sonucunu belirli hale getirmiş ise de tedavi giderine ilişkin istemden feragat etmiştir. Ayrıca sürekli iş göremezlik tazminatının 10 krş fazla istenmiş olması nedeniyle anılan istemlerin reddi gerekmiştir. Benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,2-194.385,43TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.320,63TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 5.000,63TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 213.706,69TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,3-Alınması gerekli 14.598,30TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 4.265,40TL harcın mahsubu ile bakiye 10.332,90TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,4-Davacı tarafından yapılan 615,40TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 3.650,00TL ıslah harcı masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-13.500,00TL bilirkişi ücreti, 192,50TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 13.692,50TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 13.691,90TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,6-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,7-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ....ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2026 ....