konya asliye ticaret mahkemesinden özel sigorta sözleşmesi kapsamında trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti tazminatı talepli davanın kabul kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinden özel sigorta sözleşmesi kapsamında trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti tazminatı talepli davanın kabul kararı.

Özet: 04/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda aracında değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti zararı oluşan davacının, kazada %100 kusurlu bulunan diğer araç sürücüsü ve onun trafik sigortası şirketinden müştereken ve müteselsilen talep ettiği tazminat davasında, yapılan yargılama ve bilirkişi incelemeleri neticesinde, hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam talep edilen zararların sigorta teminat limitleri dahilinde kabulüne karar verilmiştir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 2-

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/03/2024 tarihinde meydana geler trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararları ile aracın kullanılamamasından kaynaklı olarak araçtan mahrum kalınması sebebiyle ortaya çıkan zararların davalılardan (Sigorta şirketi için sorumluluk teminat İimitine kadar olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinden özetle; Davanın zamanaşımı, hukuki menfeat ve esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; Zamanaşımına uğramış davanın reddine, usulden ret talebimizin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçemizde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Sunduğum bilgi ve belgeler doğrultusunda, bu trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı (ticari tescilli kamyon şoförü ... 2918 SKT Kanununun Madde 67/1-b Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. “Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.” kuralını ihlal ederek Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (j) bendindeki (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,) kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; ... plakalı (hususi tescilli) otomob ... kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığını bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmelerim sonucunda, 04/03/2024 hasar (kaza) tarihi itibariyle; Davacıya ait ... plakalı araçta kaza sonrası oluşan, Toplam Hasar Tutarının 29.260,08 TL, (KDV Dahil) olduğu, bu tutarın davalının %100 kusurlu olması nedeni ile, davalının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiği, 21/05/2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından, Davacı Kasko Sigortası ... Sigorta A.Ş. adına 26.639,46 TL ödeme yapıldığı, Ödemesi yapılmayan bakiye hasar bedeli:2.621,42 TL olduğu, Davacıya ait ... plakalı araçta kaza sonrası oluşan, değer kaybının 37.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalının %100 kusurlu olması nedeni ile, davalının sigorta şirketi ... SİGORTA A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiği, Davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına 120.000,00TL ile sınırlı olduğu, hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatlarının toplamının 66.260,08 TL olduğu ve bu tutarın sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı, Davaya konu aracın, kullanım Amacı/Şekli' nin yolcu nakli / hususi araç olarak kullanılan 5 kişi kapasiteli, M1 sınıfında, B Segment Otomobil tarzı bir araç olduğu ve aracı günlük işleri için kullanıldığı, Davacının, kusur oranına göre kazada %100 kusurlu bulunan ... plakalı (Ticari tescilli) kamyon sürücüsü ...'dan talep edeceği Toplam Araç Mahrumiyet Tazminatının 8.060,00 TL (KDV Dahil) olduğunu bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince çelişkinin giderilmesi için dosyanın makine mühendisi bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; dosyada bulunan kusur bilirkiş mustafa çakar tarafından düzenlenen 01/06/2025 tarihli raporunda, ... plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü, ...'ın, %100 oranında kusurlu olduğu, görüşünün belirtildiği, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 60.000,00 TL (altmış bin TL) olacağı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararın; 11.100,00TL olacağı, davacının, davaya konu aracın onarım süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının, ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre davacı ... , davalılar, ... Sigorta A.Ş. ... ve ... , müştereken ve müteselsilen, (araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin) talep edebileceği tazminat miktarının); 60.000,00 TL (altmış bin TL) olacağı, kusur oranına göre; davacı ... , davalılar, araç sürücüsü ... ve araç maliki ... , müştereken ve müteselsilen, (araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyet zararına ilişkin) talep edebileceği tazminat miktarının); 71.100,00 TL olacağını bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi ... tarafından düzenlenen çelişkiyi gideren raporda; dosyada bulunan kusur bilirkiş mustafa çakar tarafından düzenlenen 01/06/2025 tarihli raporunda, ... plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü, ...'ın, %100 oranında kusurlu olduğu, görüşünün belirtildiği, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 60.000,00 TL (altmış bin TL) olacağı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararın; 11.100,00TL olacağı, davacının, davaya konu aracın onarım süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının, ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre davacı ... , davalılar, ... Sigorta A.Ş. ... ve ... , müştereken ve müteselsilen, (araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin) talep edebileceği tazminat miktarının); 60.000,00 TL (altmış bin TL) olacağı, kusur oranına göre; davacı ...'ın, davalılar, araç sürücüsü ... ve araç maliki ...'dan, müştereken ve müteselsilen, (araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyet zararına ilişkin) talep edebileceği tazminat miktarının); 71.100,00 TL olacağını bildirir rapor da dikkate alınarak,

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği,

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve ... Esas ... Karar sayılı ilamları (... : Araç mahrumiyetinde makul süre) dikkate alınarak,

6100 sayılı HMK'nın 26. Maddesi gereğince "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükümlerinin geçerli olduğunu,

Davacı yan değer kaybına avans faizi, araç mahrumiyetine yasal faiz talep ettiği anlaşılmakla kazaya neden olan araç ticari olduğundan avans faizine, araç mahrumiyetine de taleple bağlı kalınarak yasal faize karar verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının KABULÜ ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle tazminat davasında değer kaybı 60.00,00 TL'nin ve araç mahrumiyeti olan 11.100,00 TL'nin toplamı olan 71.100,00 TL davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 60.000,00TL ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 12/06/2024 tarihinden itibaren olmak kaydıyla) diğer davalılar için 71.100,00 TL 'ye kaza tarihi olan 04/03/2024 tarihinden itibaren başlamak şartıyla değer kaybına avans faiz ile, araç mahrumiyeti bedeline yasal faiz işletilmek üzere) davalılardan sorumlulukları çerçevesinde müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle tazminat davasında değer kaybı 60.00,00 TL'nin ve araç mahrumiyeti olan 11.100,00 TL'nin toplamı olan 71.100,00 TL davalılardan ( davalı sigorta şirketi yönünden 60.000,00TL ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 12/06/2024 tarihinden itibaren olmak kaydıyla) diğer davalılar için 71.100,00 TL 'ye kaza tarihi olan 04/03/2024 tarihinden itibaren başlamak şartıyla değer kaybına AVANS faiz ile, araç mahrumiyeti bedeline YASAL faiz işletilmek üzere) davalılardan sorumlulukları çerçevesinde müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.856,84-TL harçtan dava başında yatırılan 427,60-TL ile 1.211,00-TL tamamlama harcının toplamı 1.638,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.218,24-TL harcın davalılardan ( davalı sigorta şirketi yönünden 2.715,87TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan ( davalı sigorta şirketi yönünden 37.975,50TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 916,00-TL ile 1.211,00-TL Tamamlama Harcı, 16.124,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 18.251,00TL'nin davalılardan ( davalı sigorta şirketi yönünden 15.402,02TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan ( davalı sigorta şirketi yönünden 3.038,04TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin, davalı asil ..., davalı asil ... yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2026

Katip Hakim