Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ortaklar arası anlaşmazlık sebebiyle açılan limited şirket fesih ve ortaklıktan çıkarma davasının hisse devriyle konusuz kalması.
Özet: Bir limited şirketteki davacı ortak oğulun, babası olan diğer ortak davalı tarafından şirketten fiilen men edilerek bilgi edinme hakkının engellenmesi üzerine şirketin haklı nedenle feshini veya kendi payının gerçek bedelle ödenerek çıkarılmasını talep ettiği bu "ticari şirket (tasfiyeye ilişkin)" davası, yargılama sürecinde davacının tüm şirket hisselerini davalıya devretmesiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi ve davanın konusuz kalması nedeniyle, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden vazgeçerek dosyanın sonlandırılmasını istemeleri üzerine çözüme kavuşmuştur.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan "Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 03.07.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortak olarak bulunduğu ... Ticaret Limited Şirketi'nin, 2004 yılında 2 ortaklı olarak kurulmuş ve kuruluşa ilişkin ana sözleşme, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 23.12.2004 tarih, 6204 sayı ve 586-587. sayfalarında yayımlandığını, şirketin, ... sicil numarası ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı göründüğünü, ardından hisse devirlerinin olduğunu, son olarak şirketin iki ortağı olarak müvekkil ... ve babası ... bulunduğunu, müvekkilinin babası olan davalı ... ile müvekkilin annesi ... boşanma aşamasında olduğunu, boşanma davasının Konya . Aile Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, davalı ... ’ın, müvekkilinin annesine yönelik şiddet eylemleri nedeniyle bu aşamada müvekkili, annesini koruma gayreti içerisine girdiğini, bunun üzerine davalı ... , müvekkili şirkete girmekten menettiklerini, müvekkilinin, halihazırda ortağı olduğu şirkete giremediğini, şirketin yapmış olduğu işler hakkında bilgi edinemediğini, müvekkilinin, fiili olarak davalı babası tarafından şirketten hukuka aykırı bir şekilde kovulduğunu, müvekkilinin, davalı ... ile şirket ortağı olarak kalmasının imkânsız hale geldiğini, müvekkilinin, davalı tarafından fiili olarak hukuka aykırı bir şekilde şirketten çıkarıldığından bahisle; Fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davalarının kabulüne, TTK.’nun 636/3. maddesi uyarınca “... Ticaret Limited Şirketi”nin haklı nedenle feshine, Mahkememizin aksi kanaate olması halinde müvekkiline (davacı ortağa) payının gerçek değerinin ödenmesi suretiyle şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 09.09.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kabul manasına gelmemekle birlikte Limited şirketin haklı nedenle fesih davası Limited şirket tüzel kişiliğine karşı açılmasının gerektiğini, zira şirketin feshi istendiği için davalı olarak şirket tüzel kişiliğinin gösterilmesinin gerektiğinden dolayı davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, haklı sebeple fesih davası açma hakkı bulunmakta iken haklı sebebe davranışı ile neden olmuş ortağın haklı sebeple şirketin feshini isteme hakkının bulunmadığını, bu nedenle haksız davranış ve beyanlarda bulunan ortağın haklı sebeple fesih talebinde bulunamayacağını, hiç kimsenin kendi kusurundan lehine bir hak çıkaramayacağı kuralı gereğince haklı sebebi kendi kusuru ile yaratmış olan ortağın bu sebebe dayanarak haklı sebeple fesih davası açmasının mümkün olmadığından bahisle; Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın öncelikle usul yönünden Mahkeme aksi kanaatte olur ise esas yönünden tüm talepleri ile birlikte reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı vekilinin 19.02.2026 tarihinde Mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu dilekçeleri ile; Müvekkili ... tasfiyeye konu ... Mah. ... Sok. No:25/B Karatay/KONYA Marsan Sanayii adresinde bulunan "... Ticaret Limited Şirketi" adlı şirket üzerindeki hissesinin tamamını davalı ... devrettiğini, böylelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın sona erdiğini, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti de talep etmediklerini, duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini, dosyanın mevut halde konusuz kaldığından gereğini yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 23.02.2026 tarihli dilekçesi ile; Eldeki dava dosyasında tarafların anlaşması sebebi ile davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, eldeki dava dosyasının duruşma günü beklenmeksizin davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesini talep etmiştir.Davanın, Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davası olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin 19.02.2026 tarihinde Mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu dilekçeleri ile; Müvekkili ... tasfiyeye konu ... Mah. ... Sok. No:25/B Karatay/KONYA Marsan Sanayii adresinde bulunan "... Ticaret Limited Şirketi" adlı şirket üzerindeki hissesinin tamamını davalı ... devrettiğini, böylelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın sona erdiğini, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti de talep etmediklerini, duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini, dosyanın mevut halde konusuz kaldığından gereğini yapılmasını talep ve beyan ettiği, yine davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 23.02.2026 tarihli dilekçesi ile; Eldeki dava dosyasında tarafların anlaşması sebebi ile davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, eldeki dava dosyasının duruşma günü beklenmeksizin davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesini talep ve beyan ettiği anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2026Başkan Üye Üye Katip * Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.