Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ölümle sonuçlanan trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli davanın gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazasında eşi vefat eden davacının, sürücü ve sigorta şirketinden destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerini içeren bir dava ile murisinin vefatı sonrası diğer yakınlarının benzer taleplerle açtığı başka bir davanın birleştirilmesiyle görülen tazminat davasını ele almaktadır; davacılar kazada kusursuz olan maktulün ölümü nedeniyle maddi ve manevi zararlarının karşılanmasını isterken, davalı sigorta şirketi poliçe limitleri ve yapılan ödemeleri ileri sürmüş olup, yargılama sonucunda taleplerin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA:DAVACI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : : 2- DAVALI :3- VEKİLİ : MÜTEVEFFA : BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILIDOSYASINDA:DAVACILAR : 1- ... - 2- ... - 3- ... - 4- ... - 5- ... - VEKİLİ : DAVALI : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI :3- VEKİLİ : MÜTEVEFFA : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN REDMahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... eşi ... ile birlikte ... Mahallesi üzerinde bulunan ... yurdu önünde dolmuş beklediği esnada 02/08/2017 tarihinde davalı ...'nın kontrolünde seyir halinde olan ... plakalı aracın yoldan çıkarak müvekkilinin eşine çarpması sonucunda ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin eşi ... ın hayatını kaybettiğini, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, konuya ilişkin davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak sigorta şirketince kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya ilişkin Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından rapor tanzim edildiği, alınan raporda müteveffanın kusursuz olduğunun sabit olduğu müvekkilinin karşılanmayan bir takım destekten yoksun kalma taleplerinin bulunduğunu, şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma taleplerinin olduğunu, manevi tazminat bakımından ise müvekkilinin eşinin ölümü ile zor günler geçirdiğini, müvekkilinin önceki eşinden olma kızı ile bir başına ortada kaldığını ve ailesinin yanına taşındığını, müvekkilinin eşinin son halini kanlar içinde görmesi nedeniyle uzun zamandır yaşadığı travmayı halen atlatamadığını, bu üzüntüsünü gidermek adına bir nebze de olsa 200.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalı ... ve ...'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettikleri görülmüştür. Davacı vekili Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın Konya ili ... Mahallesi ... Caddesi ile ... Caddesinin kesiştiği ... Kavşağında meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın tam kusurlu olduğunu, aracın ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı bulunduğunu, ehliyetsiz sürücü ... hakkında Konya . Ağır Ceza Mahkemesinde açılan dava sonucu 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedildiğini, kaza sonrası sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu 75.072,10 TL maddi tazminatın taraflarına ödendiğini, bu kısmın mahsubu ile üst sınırdan kalan kısmın tahsil edilmesi gerektiğini ve açıkladığı nedenlerle şimdilik 3000,00 TL maddi tazminatın poliçede belirtilen limitler dahilinde tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, murisin annesi ... için 20.000,00 TL ve murisin babası ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihi olan 02/08/2017 tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle özetle; murisin 2.eşi ...'ın dosya davacılarında bağımsız olarak ... Sigorta A.Ş'ye müracaat ederek 20/11/2017 tarihinde 201.357,38 TL tazminat aldığını, dava dışı olan sağ eş ...'ın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas numaralı dosyası ile ilave destek tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunarak 05/04/2018 tarihinde 201.000,00 TL'lik bir dava açtığını, davanın derdest olduğunu, dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas numaralı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açtığı davaya zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı yanın 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin tam olarak ne tür bir zarar olduğunu ve ne kadarının hangi zararına ilişkin olduğunun anlaşılamadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda 330.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından dava öncesi hasar başvurusu sonucunda davacı ...'a 20/11/2017 tarihinde 201.357,38 TL tutarında kızı ...'a 23.693,64 TL, kızı mine ...'a 20.677,65 TL ve oğlu ...'a ise 30.701,41 TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü ödeme yapmak suretiyle yerine getirdiğini, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 27/09/2018 tarihli ilamı ile birleştirme kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Tazminat Hesaplama Bilirkişisi Av. ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; Eş ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının kalmadığını,Kızı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 2.304,60 TL olduğu, Kızı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 4.738,86 TL olduğu, Oğlu ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 10.336,40 TL olduğu, Babası ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 38.449,07 TL olduğu, Annesi ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 62.540,52 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememiz ara kararına göre dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanziminin istenildiği, bilirkişinin raporunda özetle; Eş ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının kalmadığını,Kızı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 4.101,08 TL olduğu, Kızı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 7.233,35 TL olduğu, Oğlu ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 14.454,34 TL olduğu, Babası ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 44.915,85 TL olduğu, Annesi ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 68.186,25 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememiz ara kararına göre dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edilerek 2. kez ek rapor tanziminin istenildiği, bilirkişinin raporunda özetle; Eş ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının kalmadığını,Kızı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının kalmadığı, Kızı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 13.298,34 TL olduğu, Oğlu ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 27.635,41 TL olduğu, Babası ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 58.992,04 TL olduğu, Annesi ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 66.224,96 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin 16/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği görüldü. Mahkememizce verilen 24/03/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 01/02/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.Kaldırma kararı sonrasında Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi Av. ...'a tevdii ile düzenlenen ek rapordan özetle; Davalı ... ile ...'nın sorumluluğuna isabet eden ... Esas sayılı dosyada açılan asıl dava yönünden; Eşi ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının; karşılandığı ... Esas sayılı dosyada açılan birleşen dava yönünden; Kızı ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının; 111.923,80 TL, Kızı ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının; 172.539,00TL Oğlu, ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının; 325.642,15TL, Babası ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının; 350.447,53 TL, Annesi ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının; 468.327,29 TL, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğuna isabet eden ... Esas sayılı dosyada açılan asıl dava yönünden; Eşi ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının ; karşılandığı ... Esas sayılı dosyada açılan birleşen dava yönünden; Kızı ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının ; 4.196,12 TL Kızı — ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının ; 6.468,63 TL, Oğlu ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının; 12.208,60TL, Babası ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının; 13.138,58 TL, Annesi ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının; 17.557,99TL olduğu, Davacı çocuklar için açılan davada davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden faiz başlangıç tarihinin, başvurunun yapıldığı 07.02.2018 tarihine 8 iş günü ilavesinin tarihinden sonraki iş günü olan 20.02.2018 günü, sürücü ve işleten olan davalılar yönünden ise kazanın meydana geldiği 02.08.2017 günü olduğu, faiz türünün ise sigortalı aracın özel araç olması nedeni ile yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı anne ve baba için açılan davada, 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi gereğince davalı ... Sigorta A.Ş.'ne zorunlu başvurunun yapılmamış olduğu, ancak bu hususa yönelik istinaf kaldırma kararı bulunmadığından, davalı ... igorta A.Ş. yönünden faiz başlangıç tari önceki kararda olduğu gibi davanın açıldığı 20.07.2018 günü, sürücü ve işleten olan diğer davalılar yönünden ise kazanın meydana geldiği 02.08.2017 günü olduğu, faiz türünün ise sigortalı aracın özel araç olması nedeni ile yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, Davaya konu trafik kazasının 02.08.2017 tarihinde meydana geldiği, 2017 yılında ZMSS Ölüm ve Sakatlanma Klozu kişi başı poliçe limitinin 330.000,00TL olduğu, ... plaka sayılı otomobili ZMSS ile sigorta koruması altına alan davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 13.03.20181 tarihinde davacı eş ve çocuklara toplam 276.430,08t destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği dikkate alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'nin tazminle sorumlu olduğu ZMSS Ölüm ve Sakatlanma Klozu kişi başı bakiye poliçe teminat limitinin; 330.000,00 ZMSS kişi başı limiti 276.430,08 TL ödenen DYK tazminatı 53.569,92 TL olduğu, garame hesabının da bu miktara göre yapıldığını bildirir ek rapor tanzim ettiği görülmüştür.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; "A) ... yönünden her ne kadar önceki bedel arttırım dilekçemizde 4.101,08 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş isek de; bu talebimizin Ek bilirkişi raporuna istinaden (111.923,80 TL - 4.101,08 TL =107.822,72) 107.822,72 TL tutarında arttırılmasını haksız fiil tarihi itibari reeskont avans faizi uygulanmasını, B) ... yönünden her ne kadar önceki bedel arttırım dilekçemizde 7.233,35 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş isek de; bu talebimizin Ek bilirkişi raporuna istinaden ( 172.539,00 -7.233,35 TL = 165.305,65) 165.305,65 TL tutarında arttırılmasını haksız fiil tarihi itibari reeskont avans faizi uygulanmasını, C) ... yönünden her ne kadar önceki bedel arttırım dilekçemizde 14.454,34 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş isek de; bu talebimizin Ek bilirkişi raporuna istinaden (325.642,15 - 14.454,34 TL = 311.187,81) 311.187,81 TL tutarında artırılmasını haksız fiil tarihi itibari reeskont avans faizi uygulanmasını, D) ... (müteveffanın babası) yönünden her ne kadar önceki bedel arttırım dilekçemizde 44.915,85 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş isek de; bu talebimizin Ek bilirkişi raporuna istinaden ( 350.447,53 - 44.915,85 TL = 305.531,68 TL ) 305.531,68 TL tutarında artırılmasını haksız fiil tarihi itibari reeskont avans faizi uygulanmasını, E) ... (müteveffanın annesi) yönünden her ne kadar önceki bedel arttırım dilekçemizde 68.186,25 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş isek de; bu talebimizin Ek bilirkişi raporuna istinaden ( 468.327,59 -68.186,25 TL = 400.141,34 TL ) 400.141,34 TL tutarında artırılmasını haksız fiil tarihi itibari reeskont avans faizi uygulanmasını, Toplamda tüm müvekkiller yönünden maddi tazminat talebimizin 138.890,87 TL lik kısmını 1.289.988,90 TL tutarında artırarak 1.428.879,77 TL olarak haksız fiil tarihi itibari reeskont avans faizi uygulanması yönünde talepte bulunuyoruz. Bedel arttırımı olarak sunduğumuz bu dilekçemizdeki tutarların ve manevi tazminat tutarlarının, (Ek Bilirkişi raporunda belirtilmiş olan sınırlı sorumlu olduğu yönündeki tutar olan) 53.569,92 TL si davalı ... Sigortadan tahsil edilmiştir) Dolayısıyla davalı sigorta şirketi yönünden davamız konusuz kaldığından işbu davalı yönünden başkaca talebimiz bulunmamaktadır. Diğer davalılar ... ve ... yönünden ise tüm tutarlar üzerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak kaza tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek sorumlu tutulmasını ve bedellerin tarafımıza ödenmesini talep ve beyan ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili müvekkillerinin murisi ...'ın Konya ili ... Mahallesi ... Caddesi ile ... Caddesinin kesiştiği ... Kavşağında meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın tam kusurlu olduğunu, aracın ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı bulunduğunu, ehliyetsiz sürücü ... hakkında Konya . Ağır Ceza Mahkemesinde açılan dava sonucu 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedildiğini, kaza sonrası sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu 75.072,10 TL maddi tazminatın taraflarına ödendiğini, bu kısmın mahsubu ile üst sınırdan kalan kısmın tahsil edilmesi gerektiğini ve açıkladığı nedenlerle şimdilik 3000,00 TL maddi tazminatın poliçede belirtilen limitler dahilinde tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, murisin annesi ... için 20.000,00 TL ve murisin babası ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihi olan 02/08/2017 tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir. Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, KTK.85. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde;"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi );"Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Kaldırma kararı sonrası Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen ek rapor ile; Davalı ... ile ...'nın sorumluluğuna isabet eden ... Esas sayılı dosyada açılan asıl dava yönünden; Eşi ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının; karşılandığı ... Esas sayılı dosyada açılan birleşen dava yönünden; Kızı ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının; 111.923,80 TL, Kızı ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının; 172.539,00TL Oğlu, ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının; 325.642,15TL, Babası ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının; 350.447,53 TL, Annesi ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının; 468.327,29 TL, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğuna isabet eden ... Esas sayılı dosyada açılan asıl dava yönünden; Eşi ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının ; karşılandığı ... Esas sayılı dosyada açılan birleşen dava yönünden; Kızı ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının ; 4.196,12 TL Kızı — ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının ; 6.468,63 TL, Oğlu ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının; 12.208,60TL, Babası ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının; 13.138,58 TL, Annesi ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının; 17.557,99TL olduğu, Davacı çocuklar için açılan davada davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden faiz başlangıç tarihinin, başvurunun yapıldığı 07.02.2018 tarihine 8 iş günü ilavesinin tarihinden sonraki iş günü olan 20.02.2018 günü, sürücü ve işleten olan davalılar yönünden ise kazanın meydana geldiği 02.08.2017 günü olduğu, faiz türünün ise sigortalı aracın özel araç olması nedeni ile yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı anne ve baba için açılan davada, 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi gereğince davalı ... Sigorta A.Ş.'ne zorunlu başvurunun yapılmamış olduğu, ancak bu hususa yönelik istinaf kaldırma kararı bulunmadığından, davalı ... igorta A.Ş. yönünden faiz başlangıç tari önceki kararda olduğu gibi davanın açıldığı 20.07.2018 günü, sürücü ve işleten olan diğer davalılar yönünden ise kazanın meydana geldiği 02.08.2017 günü olduğu, faiz türünün ise sigortalı aracın özel araç olması nedeni ile yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, Davaya konu trafik kazasının 02.08.2017 tarihinde meydana geldiği, 2017 yılında ZMSS Ölüm ve Sakatlanma Klozu kişi başı poliçe limitinin 330.000,00TL olduğu, .... plaka sayılı otomobili ZMSS ile sigorta koruması altına alan davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 13.03.20181 tarihinde davacı eş ve çocuklara toplam 276.430,08t destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği dikkate alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'nin tazminle sorumlu olduğu ZMSS Ölüm ve Sakatlanma Klozu kişi başı bakiye poliçe teminat limitinin; 330.000,00 ZMSS kişi başı limiti 276.430,08 TL ödenen DYK tazminatı 53.569,92 TL olduğu, garame hesabının da bu miktara göre yapıldığını bildirir ek rapor da dikkate alındığında, Mahkememizin 24/12/2025 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanında: " Davalı sigorta şirketi yönünden yargılama sırasında sorumluluğu kadar poliçe limiti kadar ödeme yapılmıştır, davalı sigorta şirketi yönünden dava konusuz kalmıştır, sigorta şirketinden arabuluculuk vekalet ücreti yargılama gideri alacağımız kalmamıştır, diğer gerçek kişiler yönünden taleplerimiz gibi karar verilmesini talep ederiz, ayrıca bedel artırım dilekçesi harç ikmali için tarafımıza süre verilsin, yeni güncel rapor talep etmiyoruz, mevcut haliyle karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu, GENEL- Sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. (. HD. 20.3.18 TARİH ... ,E VE ... K.) desteğin, ölüm halinde fiilen mevcut olması şart değildir. İleride olması (farazi desteklik) da mümkündür. (HGK. 18.04.2007 tarih ... E. Ve ... K.) (Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, ... İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377)GENEL- Destek Kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de kanunun nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, yalnızca eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O durumda destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir şekilde devam edeceğinin anlaşılması yeterlidir.(HGK. 21.04.1982 GÜN, ... E., ... K.)(Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, ... İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377)ANNE BABA- Anne ve babanın, çocuğa destekliği 4721 sayılı TMK. M. 328'den kaynaklanan yasal yükümlülüktür.(. HD. 30.01.2018 Tarih ... E ve ... K)ÇOCUĞUN ANNE VE BABAYA- çocuğun anne ve babaya destekliği karinedir. Çocukların ana babaya destek olmaları, hayatın olağan akışına uygun bir durumdur. Nitekim Yargıtay kararlarında da açıkça, evladın ileride ana babasına destek olacağı karine olarak kabul edilmiştir. Bunun aksini iddia eden ispat etmek zorundadır. (HGK. 1982 tarih ... E ve ... K.) Çocuğun ölmeyip yaşaması halinde, ileride anne babasına mali olarak ve bu mümkün olmasa bile hizmet ederek ve bakımlarını sağlayarak destek olacağının kabulü gerekir. (. HD. 19.03.2018 TARİH ... E ve ... K.) Anne-babanın çocuğunun haksız fiil ve/veya akde aykırılık sonucu ölesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, çocukların anne-babaya destek olduklarının karine olarak kabulü gerekir. Anne-babanın, çocuğunun haksız fiil ve/veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, desteklik ilişkisinin varlığının ispatı için Sosyal Güvenlik Kurumundan gelir bağlanması şartının aranmaz (Y. İBBGKK. 22.06.2018 tarih ... E. Ve ... K.) Destekliğin, ölüm halinde fiilen mevcut olması şart değildir. İleride de olması mümkündür. (HGK. 18.04.2007 Tarih ... E ve ... K) destek olacak çocuk konusunda kesinlikle bir cinsiyet ayrımı söz konusu değildir. (HGK. 18.04.2007 tarih ... E ve ... K.) Ölen çocuk engelli doğal olarak destekliğin-den kural olarak bahsedilemez. Destek çocuğun öldüğünde evli ya da bekar olması da önemli değildir. Evli ya da bekar olması kazancın paylaşılması bakımından önemlidir.EŞİN EŞE- Eşin eşe destekliği kuraldır. Bunun için eşlerin resmi nikahlı olması şart değildir. Davacı eş ile müteveffa eş boşanmış olsalar da fiilen birlikte yaşamakta iseler destek ilişkisinin devam ettiği kabul edilmelidir.( . HD. 14.5.2013 tarih ... E ve ... K.) (Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, ... İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377)A bendindeki asıl dava yönünden açılan maddi, manevi tazminatlara yönelik davalar önceki Mahkememiz kararı ile kesinleştiğinden bu konu karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesis edilmiştir. (Uygulamada tereddüt oluşmaması için)Birleşen dosya yönünden; önceki Mahkememiz kararı sadece birleşen dosya davacıları tarafından kanun yoluna götürülmüştür. Dolayısıyla lehlerine usulü kazanılmış hak oluşmuştur. (YARGITAY . Hukuk Dairesi'nin 21/03/2017 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24/09/2020 tarih tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında;"..... “Usuli kazanılmış hak” kavramı Yargıtay uygulamaları ve öğretide kabul görmüş usul hukukunun vazgeçilmez ana temellerinden olup, bir davada kesinleşen kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gibi, bu usul kuralı davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve uyulması zorunlu olan hakkı ifade eder." şeklinde kabul edildiği, mahkememizin 24/03/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı sayılı kararına karşı birleşen dosya davacıları tarafından istinaf talebinde bulunulduğu , diğer tarafların istinaf talebinde bulunmadığı anlaşılmakla birleşen dosya davacıları yönünden usulü kazanılmış hak doğduğu ilk karardan daha aleyhe karar verilemeyeceği, davalı açısından da ilk kararın usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınarak)Birleşen dosya davacılar vekili tüm davacılar yönünden istinaf kanun yoluna götürmüştür. Mahkememizin ilk kararında davacı ... için kesin karar verildiği halde, İstinaf Dairesince bu konuda bir ayrıma gidilmediğinden (ayrıca HMK 341. Maddesinin miktar itibariyle AYM tarafından iptal edildiği de dikkate alındığında başka bir ile HMK genel kanun olduğu değerlendirmesi karşısında) bu davacı yönünden de davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekili sigorta şirketinden poliçe limitinden sorumlu olduğu bakiye miktarı aldıklarını hem duruşmada beyan (24/12/2025 tarihli duruşma tutanağında) etmiş hem de bedel artırım dilekçesinde bildirmiştir. Ancak bedel arttırımına bu ödemeyi dikkate almadan (sirayet ettirmeden) yapmıştır. Bu nedenle Mahkememizce sigortanın bakiye sorumluluğu her bir davacının tazminat alacağından tenzil edilerek hüküm kurulmuştur.Birleşen dosya yönünden davacıların ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı manevi tazminat yönünden de Mahkememizin önceki kararı ile kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davacılar vekili ticari faiz talep etmişse de yasal faize karar verilmiştir. "Avans faizi istenmeyip ticari faiz istenmiş ise yasal faiz oranında faiz istenmiş sayılmalıdır. ... Yargıtay Üyesi Faiz hukuku Güncelleştirilmiş 3. Baskı.Diğer taraftan kazaya neden olan araç hususi olduğundan da yasal faize karar vermek gerekmiştir.TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;1-Davacı ...'ın davalılar ... Sigorta A.Ş, ..., ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının, Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN ;Davacı ...'ın davalılar ..., ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;A-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN; KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;1-Davacı ...'ın (kızı) davalılar ..., ... aleyhine açtığı destekten yoksun maddi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; 107.727,68-TL'nin kaza tarihi olan 02/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davacı ... (kızı) için 166.070,37TL davalılar ..., ... aleyhine açtığı destekten yoksun maddi tazminat davasının kaza tarihi olan 02/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-... (oğlu) için 313.433,55TL davalılar ..., ... aleyhine açtığı destekten yoksun maddi tazminat davasının kaza tarihi olan 02/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 4-... (babası) 337.308,95TL davalılar ..., ... aleyhine açtığı destekten yoksun maddi tazminat davasının kaza tarihi olan 02/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 5- ... (annesi) için 450.769,3TL davalılar ..., ... aleyhine açtığı destekten yoksun maddi tazminat davasının kaza tarihi olan 02/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 6-Davacıların, davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açtıkları maddi tazminatın yargılama sırasında ödenmiş olduğu anlaşılmakla; dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, B-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;1-A-Davacı ...'ın (kızı) davalılar ..., ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, B-Davacı ...'ın (kızı) davalılar ..., ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, C-Davacı ...'ın (oğlu) davalılar ..., ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, D-Davacı ...'ın (annesi) davalılar ..., ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, E-Davacı ...'ın (babası) davalılar ..., ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, F-Davacılar ... (kızı), ... (kızı), ... (oğlu), ... (annesi), ...'ın (babası) davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açtığı manevi tazminat davasının Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZEREA-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;1-Davacı ...'ın davalılar ... Sigorta A.Ş, ..., ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının, Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN ;Davacı ...'ın davalılar ..., ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;A-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN; KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;1-Davacı ...'ın (kızı) davalılar ..., ... aleyhine açtığı destekten yoksun maddi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; 107.727,68-TL'nin kaza tarihi olan 02/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davacı ... (kızı) için 166.070,37TL davalılar ..., ... aleyhine açtığı destekten yoksun maddi tazminat davasının kaza tarihi olan 02/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-... (oğlu) için 313.433,55TL davalılar ..., ... aleyhine açtığı destekten yoksun maddi tazminat davasının kaza tarihi olan 02/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 4-... (babası) 337.308,95TL davalılar ..., ... aleyhine açtığı destekten yoksun maddi tazminat davasının kaza tarihi olan 02/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 5- ... (annesi) için 450.769,3TL davalılar ..., ... aleyhine açtığı destekten yoksun maddi tazminat davasının kaza tarihi olan 02/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 6-Davacıların, davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açtıkları maddi tazminatın yargılama sırasında ödenmiş olduğu anlaşılmakla; dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, B-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;1-A-Davacı ...'ın (kızı) davalılar ..., ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, B-Davacı ...'ın (kızı) davalılar ..., ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, C-Davacı ...'ın (oğlu) davalılar ..., ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, D-Davacı ...'ın (annesi) davalılar ..., ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, E-Davacı ...'ın (babası) davalılar ..., ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, F-Davacılar ... (kızı), ... (kızı), ... (oğlu), ... (annesi), ...'ın (babası) davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açtığı manevi tazminat davasının Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 1-Mahkememiz Dosyası İle Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosya Yönünden; Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 93.947,42-TL harçtan dava başında yatırılan 35,90-TL harç ve 30/12/2025 tarihinde yatırılan 4.404,13TL peşin harcın toplamı olan 4.440,03TL'nin mahsubu ile bakiye 89.507,39-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,2-Mahkememiz Dosyası İle Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosya Yönünden; Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Mahkememiz Dosyası İle Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosya Yönünden; Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Mahkememiz Dosyası İle Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosya Yönünden; Davacı ... (oğlu) kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 50.149,37-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Mahkememiz Dosyası İle Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosya Yönünden; Davacı ... (babası) kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 53.969,43-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Mahkememiz Dosyası İle Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosya Yönünden; Davacı ... (babası) kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 53.969,43-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Mahkememiz Dosyası İle Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosya Yönünden; Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 72.123,09-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,8-Mahkememiz Dosyası İle Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosya Yönünden; Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.196,12-TL nisbi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara VERİLMESİNE,9-Mahkememiz Dosyası İle Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosya Yönünden; Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 11.026,31-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara VERİLMESİNE,10-Mahkememiz Dosyası İle Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosya Yönünden; Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 12.208,60-TL vekalet ücretinin davacı ... (oğlu)'dan alınarak davalılara VERİLMESİNE,11-Mahkememiz Dosyası İle Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosya Yönünden; Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 13.138,55-TL vekalet ücretinin davacı ... (babası)'dan alınarak davalılara VERİLMESİNE,12-Mahkememiz Dosyası İle Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosya Yönünden; Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.558,29-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara VERİLMESİNE,13-Mahkememiz Dosyası İle Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosya Yönünden; Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 130,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 14-Mahkememiz Dosyası İle Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosya Yönünden; Davacı tarafından İstinaf öncesi ve sonrasında yapılan 5.476,46-TL yargılama gideri ve 08/05/2018 tarihli 98,10-TL, 03/06/2021 tarihli 162,10-TL ve 06/07/2021 tarihli 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının toplamı olan 5.898,76-TL'nin kabul red oranına göre 5.677,56-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine BIRAKILMASINA, 15-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen ilgili taraflara İADESİNE,Dair, davacı ve davalı ...- ... vekilinin yüzüne karşı, bir kısım davalı/ vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile MAHKEMEMİZİN ASIL DOSYASI YÖNÜNDEN A VE B BENDLERİ İLE BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN A VE B BENDLERİ (MADDİ VE MANEVİ TAZMİNATLAR) YÖNÜNDEN ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'NE İSTİNAF YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/02/2026Katip Hakim