Ticari nitelikteki yemek hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan 192.500 TL alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebiyle açılan davada mahkeme, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verdi.
Özet: Davacının davalıya sunduğu yemek hizmeti karşılığında tahsil edemediği 192.500,00 TL bedelli fatura alacağına ilişkin icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan bu itirazın iptali davasında, davalı söz konusu hizmeti almadığını ve borçlu olmadığını iddia etmiştir. Ancak mahkemece yapılan bilirkişi incelemesiyle davalının faturayı zımnen kabul ettiği ve ödeme yapıldığına dair kanıt sunamadığı tespit edilmiştir. Bu bulgular ışığında mahkeme, davacının talebini kabul ederek davalının icra takibine yaptığı itirazı iptal etmiş, takibin devamına ve asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının yanı sıra yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline hükmetmiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/796 Esas - 2026/272
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/796 EsasKARAR NO : 2026/272HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : Av...DAVALI : ....VEKİLİ : Av. ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 13/10/2025KARAR TARİHİ : 17/04/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.07.2025 tarihli 192.500,00 TL bedelli fatura (....) karşılığında davalı .... Nakliyat Ticaret Limited Şirketi'ne yemek hizmeti sunduğunu, hizmetin yerine getirilmesine rağmen bedelin tahsil edilemediğini, 18.09.2025 tarihinde ... 2. Genel İcra Dairesinin 2025/63115 E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının takibe, ödeme emrine ve borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasındaki alacak ilişkisinin fatura ile sabit olduğunu, davalının kötüniyetli davrandığını, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu uyarınca arabuluculuğa gidildiğini ancak 29.09.2025 tarihinde anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacıya ödeme emrinde borç sebebi olarak gösterilen faturadan kaynaklı borcunun bulunmadığını, taraflar arasında daha önce ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketin davacıdan yemek hizmeti aldığını ancak aldığı tüm hizmetlere karşı düzenlenen fatura bedellerinin tamamını ödediğini, hizmet alındığı halde ödenmemiş herhangi bir fatura bedelinin bulunmadığını, davaya konu 175.000 TL + KDV toplamı 192.500 TL'lik yemek hizmetinin alınmadığını, bu nedenle anılan faturanın müvekkil şirket kayıtlarında görünmediğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi hâlinde müvekkil şirketin davaya konu fatura bedelinden kaynaklı borcunun olmadığının anlaşılacağını, ayrıca davacı tarafın kötü niyetle başlattığı icra takibi nedeniyle İİK 67 ve devamı maddeleri gereğince kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur.DELİLLER VE GEREKÇE: Dava "Davacının, davalı aleyhine ... Genel 2. İcra Dairesi’nin 2025/63115 Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali " istemine ilişkindir. Talep, cevap, BA/BS formları, davacının ticari defterleri, davacının tacir araştırması için Başyayla Mal Müdürlüğü, Karaman Ticaret Sicil Müdürlüğü ile Karaman Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne yazılan müzekkere cevapları, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bila tarihli bilirkişi raporunda;" Davalının, dava konusu faturayı zımnen kabul ettiği, Borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, İspat yükümlülüğünün davalı tarafından yerine getirilmediği, hususları birlikte değerlendirildiğinde; Davalının, dava konusu faturadan kaynaklanan borç yönünden BORÇLU olduğu kanaatine varılmıştır.2025/796 Esas No’lu Dava Dosyasına ait hususların hukuki değerlendirmesi ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, DAVALI nın DAVA KONUSU faturadan kaynaklı 192.500,00 TL (KDV Dahil) BORÇLU OLDUĞU hesaplanmıştır." şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu dikkate alındığında; davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE,... Genel 2.İcra Dairesi'nin 2025/63115 Esas sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 192.500,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına,Hükmolunan alacağın ( 192.500,00 TL) % 20'si oranında belirlenen 38.500,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,2-Alınması gerekli 13.149,67 -TL harçtan peşin alınan 2.324,92 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.824,75 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 175,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.324,92- TL Peşin Harç, 615,40-TL Başvuru harcı ve 87,50-TL Vekalet harcı olmak üzere toplam 10.202,82-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden 2 hafta içinde itibaren ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2026Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır