konya asliye ticaret mahkemesinin ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, bilirkişi raporları doğrultusunda alacak-borç tespiti ve icra inkar tazminatı hakkında gerekçeli karar.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, bilirkişi raporları doğrultusunda alacak-borç tespiti ve icra inkar tazminatı hakkında gerekçeli karar.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağı için başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın kaldırılmasını ve en az %20 icra inkar tazminatı ödenmesini talep ederken, davalı davanın reddini ve haksız icra tazminatı istemiştir; bilirkişi raporları, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesini, Turkcell cezalarını, davalıca düzenlenip davacı defterlerinde yer almayan faturalardan kaynaklı borç/alacak farklarını incelemiş, davalının davacıdan 2.603,76 TL alacaklı olduğu yönünde kanaat bildirmiş ve sözleşme fesih tarihi ile faturaların ilişkisini değerlendirerek takdiri mahkemeye bırakmıştır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından davalı/borçlu aleyhine Konya . İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu da müvekkile borçlu olmadığından bahisle 06.08.2023 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu , Haksız itirazın iptali gerektiğini, Davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, Davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Açılan davanın reddini, Haksız icra takibi nedeniyle davacının %20 den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletimesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi heyeti raporundan özetle; "Taraflar arasında bayilik sözleşmesinin olduğu, Üst kuruluş olan Tukcell tarafından alt bayi olan davacı ... işlemlerinden dolayı 3 adet ceza kesildiği, Davacı ve davalı arasındaki Borç/ Alacak tutarlarının ticari defterlerinde farklı olduğu, farklılığın nedeninin davalı tarafından düzenlene 19 adet e faturadan kaynaklandığı, Davalı şirket tarafından düzenlenen ve ticari defter kayıtlarına alınan 19 adet 42.995,04 TL tutarındaki faturaların davacı yan ticari defter kayıtlarında olmadığı, bu faturalarla ile ilgili (davacı yan arşivinde olup olmadığı) yönünde mahkemenin GİB'e yazılı şekilde sorup sormayacağı ve ne yönde değerlendirme yapacağı mahkemenin takdirinde olduğu, Davalının cari hesap hareketlerinden anlaşıldığı üzere ( son gelen Tukcell Cezası da

eklendikten sonra) davacıdan 2.603,76 TL alacaklı olduğu," görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

AYNI BİLİRKİŞİ EK RAPORUNDAN ÖZETLE:"1- Davalının Düzenlediği 19 adet fatura bildiriminin olduğu, davalı vekili tarafından dosyaya sunulduğu, 2- Kök Raporda yapılan tespitte olduğu gibi; Davalının cari hesap hareketlerinden anlaşıldığı üzere, (son gelen ... Cezası da eklendikten sonra) davalının davacıdan 2.603,76 TL alacaklı olduğu," görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

AYNI BİLİRKİŞİ 2. EK RAPORUNDAN ÖZETLE: "Davacının ... ile yaptığı sözleşme sonlandırma belgesinin 6. Maddesinde “” Sonlandırma tarihinden önce gerçekleştirdiğimiz tüm iş ve işlemler neticesinde ... , ... Satış ve Süperonline'nin uğradığı/uğrayacağı her türlü zarardan sorumlu olmaya devam edeceğimizi... doğrudan ve dolaylı tüm zararı ilk talebinde derhal nakden ve defaten ödeyeceğimizi” yer almaktadır.. Davalı tarafından düzenlenen Faturaların, 20.535,27 TL'lik kısmının Davacı ile ... arasındaki sözleşme sonlandırma (27.01.2023) tarihinden önce olduğu, 22.459,77 TL'lik kısmının sözleşme sonlandırma tarihinden sonra olduğu, . Davacı Ticari Defterlerinde 28.02.2023 tarihi itibariyle davalıdan 19.894,83 TL alacaklı olduğu, Davalının Ticari Defterlerinden anlaşıldığı üzere (son gelen Turkcell Cezası 5.438,55 TL de eklendikten sonra) davacıdan 2.603,76 TL alacaklı olduğu, Taraflar arasındaki sözleşme maddelerinin değerlendirilmesi konusunda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu," görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Dava; İtirazın İptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.

İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

İcra İnkar Tazminatı;

İtirazın iptali davasında, borçlunun itirazsında haksız olduğu mahkemece tespit edilir ise, borçlu hükmolunan borç miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilir. Buna "icra inkar tazminatı" denir

İcra İnkar Tazminatı Şartları;

1-Geçerli bir ilamsız genel icra takibi olmalıdır.

2-Borçlu yedi günlük süre içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalıdır.

3-Bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4-Talep Şartı.

5-İtirazın kötü niyetle yapılmış olması (itirazın haksızlığına karar verilen borçlunun iyi niyetle ya da kötü niyetle itiraz etmiş olmasına bakılmaz. Ancak ödeme emrine itiraz eden borçlunun velisi, vasisi, kayyımı veya mirasçısı ise bu halde borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, bu kimselerin ödeme emrine kötü niyetle itiraz ettiklerinin ispat edilmiş olması gerekir. )

6-Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi (mahkeme, itirazın iptali davası hakkında yaptığı inceleme sonucunda, borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir, haksızlık itirazın yapıldığı tarihe göre belirlenir)

7- Alacak (takip konusu alacağın miktarı bellidir. Yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. Alacağın gerçek miktarını tespit etmek için alacaklı ve borçlunun anlaşmalarının veya böyle bir anlaşma olması bir mahkeme kararına gerek yoktur. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda ise alacak likit olacaktır... Alacakların var olup olmadığı, hangi miktar alacağın var olduğu, tarafların anlaşması ya da mahkeme kararını gerekli kıldığından... Açılan itirazın iptali davasında davacının davayı kazanması halinde dahi borçlu icra inkar tazminatına mahkum edilemez. )Yargıtay Üyesi ... (İtirazın İptali Menfi Tespit Ve İstirdat Tasarrufun İptali, İflas Ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları Genişletilmiş 4. Baskı Kitabı )bilgileri de dikkate alındığında,

Yüksek Yargıtay . H.D'nin 16/01/2017 tarih, ... ; ... sayılı kararı da dikkate alındığından ve alacak likit olduğundan,

Somut olayda, davacı yan alt bayidir. Bayilik alacağına ilişkin muhtelif tarihlerde faturalar kesilmiş ve bu faturalara ilişkin ödemelerin olmadığı bilirkişi raporu ile sabittir. Raporda her ne kadar hesap - mahsup işlemi ile davalı yanın alacaklı olduğu (2. 603,76TL) yönünden de rapor edilmişse de davalı yanın bu yönde takas - mahsup gibi bir talebi olmadığından raporun bu kısmına itibar edilmemiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 19.894,83 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Hükmedilen 19.894,83 TL nin %20'si olan 3.978,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı yan alacak iddasında ise dava açmakta muhtariyetine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

2-Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 19.894,83 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3- Hükmedilen 19.894,83 TL nin %20'si olan 3.978,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı yan alacak iddasında ise dava açmakta muhtariyetine,

5-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.359,01-TL harçtan dava başında yatırılan 341,55-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.017,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 19.894,83-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 105,17-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalının ilk yargılama harcı 649,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.325,50-TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak 6.291,97-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

10-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 3.103,46TL'nin davalıdan, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

10-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2026

Katip ... Hakim ...